Krasniqis Verteidigung: Die Haltung gegen Serbiens Kollaborateure war in der albanischen Kultur verwurzelt.

Die Verteidigung des ehemaligen Parlamentspräsidenten Jakup Krasniqi argumentierte, die Bestrafung von Kollaborateuren mit Serbien sei in der albanischen Kultur verwurzelt und keine Politik der UÇK. Krasniqis Anwälte führten zudem an, die Anklage habe nicht bewiesen, dass der Angeklagte die in der Anklageschrift aufgeführten Verbrechen gesehen oder davon Kenntnis erlangt habe.

Zum Abschluss seines Schlussvortrags vor dem Sondergerichtshof erklärte Rechtsanwalt Mentor Beqiri, dass kein Zeuge ausgesagt habe, dass der ehemalige Parlamentspräsident Jakup Krasniqi die mutmaßlichen Verbrechen direkt angeordnet oder daran teilgenommen habe.

Beqiri argumentierte, dass die Abneigung gegen serbische Kollaborateure bereits vor dem bewaffneten Konflikt in der albanischen Gesellschaft tief verwurzelt war und nicht der Politik der Kosovo-Befreiungsarmee entsprach. 

„Der Opferbeauftragte behauptet, das Leid der sogenannten Kollaborateure sei das Ergebnis einer von der UÇK verfolgten Politik gewesen. Diese Behauptung steht im Widerspruch zu den Beweisen in den Akten. Zahlreiche Zeugen aus allen Kontexten und mit unterschiedlichen politischen oder anderen Zugehörigkeiten, darunter Zeuge 48283 und Fred Abrahams, sagten aus, dass das Stigma der ‚Kollaboration‘ bereits vor dem bewaffneten Konflikt existierte und tief in der albanischen Gesellschaft verwurzelt war, noch bevor Anklage erhoben wurde“, sagte Beqiri.

Und Anwalt Aidan Ellis teilte dem Gericht mit, dass  Die Anwesenheit des ehemaligen Parlamentspräsidenten an Orten, an denen er inhaftiert war, beweist nicht, dass er von den in der Anklage erhobenen Vorwürfen wusste.

„Was Jabllanica betrifft, so wird zunächst behauptet, Herr Krasniqi habe Lahi Brahimaj 1998 und im Juli besucht, und es sei allgemein bekannt gewesen, dass Brahimaj die Einrichtung kontrollierte, in der Menschen festgehalten wurden. Die Kontrolle über ein Gebäude oder eine Einrichtung ist nicht das Problem, sondern die Frage, ob es Beweise dafür gibt, dass Herr Krasniqi zu diesem Zeitpunkt wusste, dass dort Verbrechen begangen wurden. Unserer Ansicht nach gibt es dafür keine Beweise. Es gibt keine Beweise dafür, dass die Kommunikation im Juli 98 dazu diente, Herrn Krasniqi zu informieren, und es wurden keine konkreten Beweise dafür vorgelegt, dass er tatsächlich über entsprechende Informationen verfügte“, sagte Ellis.

Ellis sagte außerdem, dass die Staatsanwaltschaft der Verteidigung eine unfaire Beweislast auferlege.

Als Beispiel nannte er die Inhaftierung von Blerim Kuçi, über die auch der ehemalige Generalstabschef Bislim Zyrapi gesprochen hat.  

„Die Staatsanwaltschaft hat nicht einmal bewiesen, dass Kuçi in Anwesenheit von Krasniqi verhaftet wurde. Unserer Ansicht nach ist die Beweislast in diesem Fall so hoch, dass man ein ganzes Buch darüber schreiben könnte. Die Staatsanwaltschaft hat keine Person als Zeugen geladen, die zum Zeitpunkt der Verhaftung anwesend war. Sowohl Zyrapi als auch andere gaben an, Kuçi mit Krasniqi und anderen in einem Raum zurückgelassen und diesen dann verlassen zu haben. Zyrapi bestätigt jedoch im Protokoll, dass er nicht weiß, was nach Verlassen des Raumes geschah. Dies allein beweist nicht zweifelsfrei, dass Krasniqi zum Zeitpunkt der Verhaftung anwesend war – geschweige denn, dass er die Verhaftung angeordnet hat“, fügte Ellis hinzu.

Ellis betonte, dass die Beweislage zeige, dass Krasniqis Engagement ein politisches Engagement gewesen sei, das darauf abzielte, die Freiheit zu sichern.