Die Vereinbarung, das Patriarchat und die Kinder von Ibri

Wird das Narrativ des Kosovo-Serbien-Grundabkommens jenen Gesellschaft leisten, in denen umstrittene Wahrheiten in besonderen öffentlichen Räumen bestehen?

1.

Adem Demaçi und Bischof Artemije waren von ähnlicher Größe und als sie sich begrüßten, entstand eine Nähe, als ob sie sich gekannt hätten. Beide hatten, jeder auf seine eigene Weise, die Fähigkeit, über die anfängliche Phase des Erkundens der Worte des anderen hinauszugehen und stattdessen direkt dazu überzugehen, ein tieferes gegenseitiges Verständnis anzubieten. 

Dies wurde natürlich durch die Art von Baca Adem begünstigt, die keine Vorurteile hatte, und durch die Tatsache, dass dieses Treffen am orthodoxen Osterfest in Thessaloniki stattfand. Ich saß mit ihnen am Esstisch, und lange Zeit war es, als wären wir zwei Freunde, die sich schon lange nicht mehr begegnet waren; Bei den Trinksprüchen untereinander scheuten sie keine Worte der Hoffnung und den Ausdruck des Wunsches, Frieden zwischen uns zu finden. Das ganze Abendessen hätte so ablaufen können, wenn wir nicht irgendwann in den frühen achtziger Jahren des letzten Jahrhunderts zum Brand der Küche des Patriarchats von Peja gekommen wären. Der Patriarch sagte, dass die Albaner diese Tat verurteilen sollten, Pater Adem sagte, dass die Küche des Patriarchats aufgrund eines Defekts im Ofen niedergebrannt sei. Wort für Wort positionierten sich diejenigen, die das Gespräch mit der Überwindung von Vorurteilen begonnen hatten, innerhalb ihrer Wahrheiten. Der Patriarch sagte, dass „allgemein bekannt ist, dass die Verbrennung eine feindselige Tat war“ und dass die Albaner diese Tat verurteilen sollten. Demaçi sagte, es sei inzwischen allgemein bekannt, dass der Brand durch ein Feuer verursacht worden sei, das Feuer gefangen habe, und dass dies durch das forensische Team bewiesen worden sei, das den Vorfall überprüft habe. Der Patriarch sagte aufgeregt, um seine Position zu beweisen, dass er bereits über Dokumente verfüge, dass es sich um einen Akt der Ablenkung handele, während Demaçi, noch aufgeregter, sagte, dass er mit diesen falschen Dokumenten 26 Jahre im Gefängnis verbracht habe.

Kurz gesagt und in einem gewaltfreien Kontext handelt es sich um den unvollendeten Konflikt zwischen Kosovo und Serbien, die Unmöglichkeit, die Erzählung für dasselbe Ereignis zu vereinheitlichen, selbst für eines wie den Patrikana-Vorfall.

2.

ebenfalls Kulturergänzung 13. 2026 Patriarch Porphyrios – vom Archäologiestudenten zur Figur der Widersprüche

Gleichzeitig kam das Gutachten der Polizei des Kosovo, Serbiens und der Föderation zu dem Schluss, dass der Brand auf einen Defekt zurückzuführen sei, dieses Geständnis blieb jedoch irgendwo in den offiziellen Schubladen. Im öffentlichen Raum Serbiens wurde daran erinnert, dass die Albaner versucht hätten, das Patriarchat der Serbisch-Orthodoxen Kirche niederzubrennen, das für das serbische Volk eines der wichtigsten kulturellen und religiösen Denkmäler darstellt. Für jemanden mit Vorurteilen innerhalb des albanischen Raums hätte der Brand im Patriarchat inszeniert sein können, um die Schuld den Albanern zuzuschieben.

So blieb Gjorgje Martinoviqi als Märtyrer-Serbe in Erinnerung. In der Akademie der Wissenschaften und Künste Serbiens ist Gjorgje Martinović auf dem Gemälde der bekannten serbischen Malerin Miqa Popović als eine Art Christus dieser Zeit zu sehen, der von den Albanern gekreuzigt, mit einem Strohhalm und einer hineingesteckten Flasche vergewaltigt wurde in die Zahlen. mit der Polizei und der Miliz als Beobachtern. In dem Bericht des Staatssicherheitsdienstes des Kosovo, Serbiens und der Jugoslawischen Föderation, der sich auch auf die militärische Sicherheit Jugoslawiens stützt, wurde Gjorgje Martinoviqi, ein in der APJ beschäftigter Zivilist, am 1. Mai 1985 anlässlich einer Analmasturbation mit a Das Mineralwasser einer Wasserflasche verletzt die Endteile des Dickdarms selbst, indem es die Flasche zerbricht. Diese Geschichte ist nicht im öffentlichen Raum Serbiens angesiedelt, sie existiert noch heute als die des Martyriums von Gjorgje Martinović.

So wurde mehrere Jahre in Folge auch über das Verbrechen im Café „Panda“ in Peja gesprochen. Im Dezember 1998 eröffneten zwei Personen das Feuer in dem Café, in dem sich überwiegend Serben aufhielten. Sechs wurden getötet und viele weitere verletzt, und dieses Massaker wurde sofort der UCK zugeschrieben; In Peja herrschte seitdem Ausgangssperre und eine intensive Terrorisierung der albanischen Bevölkerung, sodass die Straßen nach 3 Uhr leer waren. Fast zwanzig Jahre später erklärte der Präsident Serbiens, Aleksandar Vučić, mehrmals öffentlich, dass die Albaner nicht für das Massaker in „Panda“ verantwortlich seien. Er zeigte mit dem Finger auf die Verantwortlichen in Serbien.

3.

Und das gibt es nicht nur im öffentlichen Raum Serbiens. Vor zwanzig Jahren ertranken drei albanische Kinder im anschwellenden Fluss Ibër in der Nähe des Dorfes Çaber. Ohne auf eine kompetente Bestätigung der Untersuchung der Umstände durch das öffentliche Fernsehen des Kosovo zu warten, wurden die „Serben“ (unbekannte Personen, aber diesen Informationen zufolge war bekannt, dass es sich um Serben handelte) für die schlimmsten interethnischen Gewalttaten verantwortlich Im Kosovo brachen seit Kriegsende Unruhen aus. Die von Anfang an möglicherweise spontane und dann zunehmend organisierte Gewalt führte zu 23 Toten, darunter 13 Albanern, neun Serben und einem Mazedonier. Er ließ auch den Bericht glaubwürdiger Institutionen wie Human Rights Watch außer Acht, in dem eindeutig festgestellt wird, dass der tragische Tod von drei albanischen Kindern manipuliert wurde, um Hass und interethnische Gewalt zu schüren. In weiten Teilen des öffentlichen Raums des Kosovo ist dieses Narrativ jedoch nicht erhalten geblieben; die von „einigen Serben“, die für den Tod der Albaner verantwortlich sind, bleibt bestehen. Und in der serbischen Öffentlichkeit wird dieses Ereignis als „Pogrom gegen die Serben“ bezeichnet, obwohl die Zahl der getöteten Albaner höher ist.

Wenn man aus diesen Fällen, die sich über vierzig Jahre erstrecken, eine Lektion lernen kann, dann ist es, dass es nicht wichtig ist, was die Wahrheit ist, die durch die Untersuchung der Fakten konstruiert wird, sondern die Wahrheit, an die wir instinktiv oder bewusst in den Räumen, in denen wir uns befinden, glauben öffentlich.

4.

Ich bin zuversichtlich, dass dieser Artikel vom EU-Außendienst gelesen wird, weil er unter anderem als Erinnerung an den Moment dienen kann, in dem sie sich mit dem Grundabkommen (Französisch-Deutsch) einverstanden erklärt haben, das ihrer Auslegung nach ein rechtlich bindendes Abkommen ist für Kosovo und Serbien bereits ein Jahr. In dieser Beschreibung liegt ein innerer Widerspruch – um nicht zu sagen ein logischer Verstoß – denn wenn das Abkommen für ein Jahr rechtsverbindlich ist, warum wird dann wiederholt, dass das Abkommen in den Beziehungen zwischen der EU und Serbien und der EU rechtsverbindlich werden muss? und Kosovo. Dies wurde also seit einem Jahr nicht mehr durchgeführt und ist daher nicht verpflichtend. Darüber hinaus war die EU-Kommission verpflichtet, dies bis Ende Januar dieses Jahres verbindlich vorzuschreiben, und hier sind wir, Ende März, und es ist noch nicht geschehen.

Aber wie wir gesehen haben, sind die Erzählungen im öffentlichen Raum wichtiger als offizielle Interpretationen. Was Serbien angeht und wie der serbische Präsident es täglich interpretiert, hat Serbien das Grundabkommen weder unterzeichnet noch akzeptiert. Nach serbischer Interpretation gibt es also keine Zustimmung Serbiens dazu, geschweige denn eine rechtliche Verpflichtung Serbiens, es umzusetzen. Wenn der Präsident Serbiens dem Kosovo daher das Recht auf Mitgliedschaft im Europarat verweigert, geht er davon aus, dass dies durch die Tatsache zulässig ist, dass er weder mündlich noch schriftlich das Normalisierungsabkommen akzeptiert hat, in dem sich beide Parteien auf die Persönlichkeiten einigen rechtliche Besonderheiten beider Länder (auch so etwas galt 2011 in Brüssel als akzeptiert).

Nach der Auslegung des Kosovo liegt seine volle Zustimmung zum Abkommen vor, das Abkommen wird jedoch zu einem solchen, wenn beide Parteien dem zustimmen. Vielleicht wird zu dieser Erklärung des Kosovo hinzugefügt, dass das Abkommen zu einem solchen wird, wenn die EU endlich das Narrativ des Abkommens vereinheitlicht, das nur in seinem Narrativ zu existieren scheint. 

ebenfalls OPEd 29. August 2026 Vor wem steht Serbien?

Mit Beginn des Aprils und der Vorwahlsaison für Europa muss die derzeitige Europäische Kommission möglicherweise über das Narrativ nachdenken, das sie den nächsten europäischen Staats- und Regierungschefs hinterlassen wird. Das Narrativ, das er in seinem öffentlichen Raum geschaffen hat – über die rechtsverbindliche Vereinbarung – ist nicht stichhaltig. Darüber hinaus besteht die Pflicht der EU nicht darin, sich selbst von dem Abkommen zu überzeugen, sondern darin, die Parteien davon zu überzeugen, dass sie denselben Worten zustimmen, die dieselbe Auslegung haben und dieselbe rechtliche Bedeutung haben.

Die EU kann sich dafür entscheiden, die Erzählung des Abkommens in die Reihe der Erzählungen von Manastir, Martinovic, Panda und dem Fluss Ibër aufzunehmen – eine Reihe völlig getrennter Erzählungen. Oder er kann festlegen, dass er den künftigen Staats- und Regierungschefs der EU im Jahr 2024 ein Dokument mit großem politischen Engagement einiger Mitgliedsländer hinterlässt, auf dem die Normalisierung zwischen den beiden europäischen Staaten Kosovo und Serbien aufbauen wird.