Die Verteidigung von Krasniqi beendet ihre Schlussplädoyers, die Fragen der Richter beginnen.

Staatsanwaltschaft: Der Generalstab übermittelte die gemeinsame kriminelle Absicht

Staatsanwalt Matthew Halling wies die Argumente der Verteidigung von Hashim Thaçi zurück, wonach die Anklage keine Beweise für einen Befehl oder eine direkte Kommunikation seitens des Generalstabs der UÇK habe, die die angebliche gemeinsame kriminelle Absicht vermittelt hätte.

Er fügte hinzu, dass die Beweismittel eine Diskussion über die „Massenhinrichtung von Häftlingen“ enthielten.

„Die Mörder, die sie erschossen haben, sagten, und ich zitiere: ‚Wir haben vom Generalstab den Befehl, die Gefangenen zu entfernen.‘ Danach brachten sie sie zum Hinrichtungsort“, sagte Halling.

„Dies ist der Generalstab, dem alle Angeklagten damals angehörten. Es handelte sich um einen direkten Befehl des Generalstabs, der die kriminelle Absicht zum Ausdruck brachte, derer sie beschuldigt werden. Diese Beweise können nicht ignoriert werden“, fügte er hinzu.

Halling sagte, die Kritik der Verteidigung, die Anklage stütze sich nur auf belastende und nicht auf entlastende Beweise, sei unbegründet.

„In unserer Akte finden Sie detaillierte Erläuterungen, warum die Zeugen glaubwürdig sind. Die entlastenden Beweise wurden nie widerlegt, weil sie es waren; daher wurden einige zuvor aufgestellte Behauptungen abgeändert oder von uns nicht mehr als gültig angesehen.“

ZPS: Die Verteidigung gab ihren Mandanten gute Absichten vor und versuchte, ihre wahren Rollen zu verschleiern.

Die Sonderstaatsanwaltschaft, vertreten durch Staatsanwalt Alan Tieger, erklärte am Montag in Den Haag, die Verteidigung präsentiere ihre Mandanten als Personen mit guten Absichten und Motiven, die sich nicht von denen Tausender Menschen unterschieden, die sich der UÇK angeschlossen hätten.

„Die Verteidigung stellte ihre Mandanten in der einen oder anderen Form als wohlmeinend und machtlos dar, mit Motiven, die sich nicht von denen der Tausenden und Abertausenden von Menschen unterschieden, die sich der UÇK anschlossen“, erklärte Tieger.

Der Staatsanwalt sagte, dies sei ein Versuch, ihre wahren Rollen zu verschleiern.

„Es ist ein Versuch, ihre wahre Rolle als Pioniere, Gründer und wichtige Mitglieder des Generalstabs zu verleugnen – eine Rolle, die sie wiederholt übernommen haben oder die sich in zahlreichen Treffen widerspiegelt, in denen sie die Geschichte der UÇK erörtert haben“, sagte Tieger.

Der Staatsanwalt sagte, die Angeklagten würden diese Taten nicht zugeben, weil sie eine gemeinsame kriminelle Absicht widerspiegelten.

„Sie meiden diese Rollen, sie lehnen sie ab, weil ihr Handeln in diesen Rollen, sowohl durch ihre gemeinsame Autorität als auch durch ihre individuellen Anstrengungen, den gemeinsamen kriminellen Zweck und ihre Hingabe daran widerspiegelt. Diejenigen, die an ihre Sache und ihre außergewöhnliche Fähigkeit, sie zu erreichen, glauben, haben das Recht beansprucht, rücksichtslos gegen diejenigen vorzugehen, die als Hindernisse für die Erreichung dieses Ziels angesehen werden“, sagte der Staatsanwalt.

Ansonsten erfolgten die Ausführungen der Staatsanwaltschaft nach den Fragen des Gremiums, die vor der Mittagspause abgeschlossen waren. /Eid für die Gerechtigkeit

Mishetiqi sagt, die Staatsanwaltschaft habe keinen ursächlichen Zusammenhang zwischen der Kommunikation und den mutmaßlichen Straftaten festgestellt.

Luka Mishetic

Der Verteidiger des ehemaligen Präsidenten Hashim Thaçi, Rechtsanwalt Luka Mishetić, argumentierte, die Anklage habe keinen ursächlichen Zusammenhang zwischen den Kommunikationen und den in der Anklageschrift erhobenen Vorwürfen festgestellt. Richter Christophe Barthe bat ihn zunächst um Klarstellung und fragte ihn, ob seine Mandanten einen Zusammenhang zwischen den einzelnen Tätern und den Kommunikationen anstreben. 

„Sie suchen also nach einem Zusammenhang zwischen einer öffentlichen Erklärung und der Entscheidung eines Täters, das Verbrechen zu begehen. Das ist aus meiner Sicht im Kontext internationaler Verbrechen schwierig, wenn nicht gar unmöglich, da es verschiedene Beteiligte auf verschiedenen Ebenen gibt. Daher müssen Sie zunächst jeden einzelnen Täter identifizieren und dann beurteilen, ob dieser Täter von der öffentlichen Erklärung beeinflusst wurde. Ist das Ihre Aussage?“, fragte Richter Barthe. 

Thaçis Anwalt Mishetić sagte, dass eine solche Verbindung nicht für jeden Täter notwendig sei, die Staatsanwaltschaft aber nicht bewiesen habe, dass die Kommunikation eine Atmosphäre geschaffen habe, die einen wesentlichen Beitrag zur Begehung von Straftaten stelle. 

„Ich spreche nicht von jedem einzelnen Täter, aber es müssen ausreichende Beweise vorliegen, um auf einen wesentlichen Beitrag schließen zu können. Deshalb haben wir Seselj zitiert… Es muss ein Zusammenhang gefunden werden, irgendeine Art von Zusammenhang, um zu dem Schluss zu kommen, dass die Atmosphäre durch eine Mitteilung geschaffen wurde und dass einige Täter kurz nach deren Veröffentlichung die Mitteilung in der Morgenzeitung lasen und dass sie aufgrund dieser Mitteilung die begangenen Taten begingen. Und um zu schlussfolgern, dass die Verbrechen ein, zwei, drei, vier Tage später aufgrund des Textes der Mitteilung verübt wurden. Wir haben diese Beweise nicht. Keine Beweise dieser Art“, sagte Misetic.

Die Verteidigung von Krasniqi beendet ihre Schlussplädoyers, die Fragen der Richter beginnen.

Der Prozess gegen die ehemaligen Anführer der Kosovo-Befreiungsarmee, Hashim Thaçi, Kadri Veseli, Rexhep Selimi und Jakup Krasniqi, wurde vor den Kosovo-Sonderkammern in Den Haag fortgesetzt.

Die Verhandlung wird mit Fragen der Mitglieder des Gremiums fortgesetzt. 

Am Montagmorgen gab Jakup Krasniqis Verteidigungsteam das letzte Wort. 

In seinem Schlussplädoyer sagte Anwalt Aidan Ellis, dass die Anwesenheit des ehemaligen Parlamentspräsidenten an Orten, an denen er inhaftiert war, nicht beweise, dass er von den in der Anklage erhobenen Vorwürfen wusste.

Ellis: Es gibt keine Beweise dafür, dass Krasniqi bei der Verhaftung von Blerim Kuçi anwesend war.

Anwalt Aidan sagte in seinem Schlussplädoyer, es gebe keine Beweise dafür, dass sein Mandant, Jakup Krasniqi, bei der Verhaftung von Blerim Kuçi anwesend war. 

„Die Staatsanwaltschaft hat nicht einmal bewiesen, dass Kuçi in Anwesenheit von Krasniqi verhaftet wurde. Unserer Ansicht nach ist die Beweislast in diesem Fall so hoch, dass man ein ganzes Buch darüber schreiben könnte. Die Staatsanwaltschaft hat keine Person als Zeugen geladen, die zum Zeitpunkt der Verhaftung anwesend war. Sowohl Zyrapi als auch andere Personen gaben an, Kuçi mit Krasniqi und anderen in einem Raum zurückgelassen und diesen dann verlassen zu haben. Zyrapi bestätigt jedoch im Protokoll, dass er nicht weiß, was nach Verlassen des Raumes geschah. Dies allein beweist nicht zweifelsfrei, dass Krasniqi zum Zeitpunkt der Verhaftung anwesend war – geschweige denn, dass er die Verhaftung angeordnet hat“, erklärte Ellis.

VIDEO:

Seinen Angaben zufolge lässt die Tatsache, dass die Sonderstaatsanwaltschaft Kuçi nicht zur Stellungnahme vorgeladen hat, Raum für Spekulationen seitens der Staatsanwaltschaft. 

„Die Staatsanwaltschaft hätte weitere Aufklärung erhalten können, indem sie entweder Blerim Kuçi oder Limaj als Zeugen geladen hätte, um den Moment der Festnahme genauer zu beleuchten. Sie entschied sich jedoch dagegen. Ihre Abwesenheit hinterlässt eine Lücke, einen Mangel und Raum für Spekulationen seitens der Sonderstaatsanwaltschaft“, sagte Ellis.

„Die Behandlung von Tahir Zemaj zeigt, warum Fahnenflucht für die UÇK so besorgniserregend ist. Der Grund war, dass die Zivilbevölkerung – Frauen, Kinder, Alte – dem Schutz der serbischen Streitkräfte schutzlos ausgeliefert war. Verehrte Richter, Sie wissen sehr wohl, welche Zerstörung und welches Leid die serbischen Offensiven im September 98 im Gebiet von Suhareka angerichtet haben – darunter die niedergebrannten Häuser usw. Zumindest lassen die Dokumente und Beweise eine plausible alternative Erklärung zu: Herr Kuçi wurde wegen Fahnenflucht festgenommen“, fügte Ellis hinzu.

Verteidigung: Die Anwesenheit an einem Ort, an dem Menschen festgehalten wurden, beweist nicht, dass Krasniqi von der Inhaftierung und Misshandlung wusste.

Jakup Krasniqi

In seinem Schlussplädoyer für Jakup Krasniqi sagte Anwalt Aidan Ellis, dass die Anwesenheit des ehemaligen Parlamentspräsidenten an Orten, an denen er inhaftiert war, nicht beweise, dass er von den in der Anklage erhobenen Vorwürfen gewusst habe. 

„In der endgültigen Akte versucht die Staatsanwaltschaft fälschlicherweise, Herrn Krasniqis Anwesenheit an mehreren mutmaßlichen Tatorten mit der Begehung der Straftaten in Verbindung zu bringen, ohne auch nur einen einzigen Beweis dafür vorzulegen, dass er ihn persönlich an irgendeinem Ort in Gewahrsam gesehen hat oder dass seine Anwesenheit in irgendeiner Weise zur Begehung der Straftaten beigetragen hat. In Absatz 581 behauptet die Staatsanwaltschaft, dass Herrn Krasniqis Außendienstbesuche häufig in der Nähe eines Tatorts oder während eines Zeitraums stattfanden, in dem die Straftaten begangen wurden. Sie suggeriert also einen möglichen Zusammenhang, ohne uns dafür eine Grundlage zu liefern oder zu belegen, dass seine Anwesenheit zur Begehung der Straftaten beigetragen haben soll. Die bloße Aussage ‚Er war anwesend‘ kann nicht als Beweis gelten“, sagte Ellis. 

Anwalt Ellis erwähnte auch die Behauptung der Sonderstaatsanwaltschaft, Krasniqi habe Lahi Brahimaj getroffen, der vom Haager Tribunal für das ehemalige Jugoslawien wegen Kriegsverbrechen verurteilt wurde. Laut Ellis habe die Anklage jedoch nicht bewiesen, dass Krasniqi von den von Brahimaj begangenen Verbrechen gewusst habe.  

„Was Jabllanica betrifft, so wird zunächst behauptet, Herr Krasniqi habe Lahi Brahimaj 1998 und im Juli besucht, und es sei allgemein bekannt gewesen, dass Brahimaj den Ort kontrollierte, an dem Menschen festgehalten wurden. Die Kontrolle über ein Gebäude oder eine Einrichtung ist nicht das Problem, sondern die Frage, ob es Beweise dafür gibt, dass Herr Krasniqi zu diesem Zeitpunkt wusste, dass dort Verbrechen begangen wurden. Unserer Ansicht nach gibt es dafür keine Beweise. Es gibt keine Beweise dafür, dass die Kommunikation im Juli 98 dazu diente, Herrn Krasniqi zu informieren, und es wurden keine konkreten Beweise dafür vorgelegt, dass er tatsächlich über entsprechende Informationen verfügte“, sagte er.

VIDEO:

Krasniqis Verteidiger erklärte vor Gericht, dass die Argumentation der Staatsanwaltschaft auch in der Behauptung, der Angeklagte habe von den in Bajgora begangenen Verbrechen gewusst, schwach sei. 

„Was Bajgora betrifft, so gilt dasselbe. Herr Krasniqi gehörte zwar einer Delegation an, die im August 1998 die Llapi-Zone besuchte, doch die Staatsanwaltschaft beweist weder, dass er die Haftanstalten aufsuchte, noch dass Herr Krasniqi über die Inhaftierung von Personen informiert wurde. Tatsächlich wird in Absatz 56 behauptet, dass Krasniqi bei diesem Besuch auch durch Bajgora reiste. Dies reicht jedoch nicht aus, um zu dem Schluss zu gelangen, dass er Kenntnis von der dortigen Inhaftierung von Personen hatte“, sagte Ellis. 

Die Verteidiger der Angeklagten haben wiederholt darauf hingewiesen, dass die Sonderstaatsanwaltschaft (SPO) versucht, das Gericht mit dem Argument der „Assoziation“ zu überzeugen. Laut ihren Aussagen ist diese Argumentation jedoch unhaltbar, da die Anwesenheit der Angeklagten und sogar deren Treffen mit Mitgliedern der UÇK im gesamten Kosovo kein ausreichender Beweis dafür sind, dass sie von den in der Anklage erhobenen Vorwürfen wussten.