Die Äußerungen der Oppositionsabgeordneten überzeugten die Machthaber nicht davon, den Berichten zum Strafverfolgungsgesetz im Gesetzgebungsausschuss nicht zuzustimmen. Bei der Sitzung der Kommission ging es um die Frage, ob die am Dokument vorgenommenen Änderungen die Empfehlungen der Venedig-Kommission berücksichtigten oder nicht
Der parlamentarische Gesetzgebungsausschuss hat die Berichte der ständigen Ausschüsse für den Gesetzesentwurf zum Staatsanwaltschaftsrat gebilligt, trotz der Unzufriedenheit der Oppositionsabgeordneten.
Der LDK-Abgeordnete Driton Selmanaj hat die Gegenstimme begründet und warnte, dass der Gesetzentwurf erneut vor dem Verfassungsgericht landen würde, wenn er im Parlament angenommen würde.
Er beklagte, dass der Vorsitzende der Kommission, Adnan Rrustemi, die letzten Bemerkungen der Internationalen nicht mit den Mitgliedern geteilt habe.
„Es ist inakzeptabel, dass Sie die Briefe, die von wichtigen internationalen Stellen im Kosovo zu uns kommen und die sich dann in dem Fortschrittsbericht widerspiegeln, den sie für Kosovo vorlegen, nicht mit uns teilen, sondern für sich behalten.“ Ich halte es für falsch, es ist sehr falsch und es ist Ihre Pflicht, dass Sie es uns mitgeteilt haben, während ich sage, dass es gut ist, diesen Prozess auch jetzt noch zu stoppen, auch wenn Sie ihn als Auftrag genehmigt haben, ihn zu stoppen und ihn noch einmal zurückzugeben an die Regierung, damit die anderen Vorschläge mit den Empfehlungen der Venedig-Kommission in Einklang stehen, aber auch mit der Idee, dass die Reform des Justizsystems wirklich eine Reform ist und das System nicht deformiert wird“, sagte Selmanaj. „Normalerweise werde ich dagegen stimmen, und ich sage Ihnen, dass diese Angelegenheit leider erneut vor dem Verfassungsgericht landen wird, weil wir entschlossen sind, die Verfassungsmäßigkeit im Parlament zu verteidigen.“
Der Vorsitzende des Gesetzgebungsausschusses, Adnan Rrustemi, sagte, dass der Brief an ihn und den Ausschuss gerichtet sei und er ihn daher nicht an die anderen Mitglieder weitergegeben habe. Ihm zufolge wurden in der aktuellen Fassung des Gesetzesentwurfs die Empfehlungen der Venedig-Kommission berücksichtigt.
„Der Brief, der vom EU-Büro verschickt wurde, befand sich in der Phase der Prüfung des Gesetzesentwurfs in der Arbeitsgruppe. Und ich behandelte es wie einen Brief, der an den Vorsitzenden der Arbeitsgruppe gerichtet war und jeder, der an diesem Prozess beteiligt war, Zugang hatte. Nach Abschluss der Prüfung durch die Arbeitsgruppe gab es in der Prüfungsphase des Ausschusses kein Schreiben. Es befand sich in der Behandlungsphase der Arbeitsgruppe. Sogar die Kommentare des EU-Büros betrafen die spezifischen Bestimmungen, zu denen wir uns trafen, und hielten inne, um sie zu besprechen. Ich teile die Überzeugung, dass sie in bestimmten Situationen auf unterschiedliche Weise angegangen wurden“, sagte Rrustemi. „Ich bin davon überzeugt, dass der Gesetzentwurf den Empfehlungen der Venedig-Kommission auf der Grundlage des Urteils des Verfassungsgerichts Rechnung trägt.“ Es gibt keinen Grund, kein verfassungswidriges Element.“
Die Opposition bestand jedoch darauf, dass der Inhalt des Dokuments verfassungswidrig sei.
Der Abgeordnete der PDK, Hajdar Beqa, sagte, dass dieser Gesetzesentwurf den Filter des Verfassungsgerichts nicht passiere, da es seiner Meinung nach Dutzende Verstöße gebe.
„Diese Mehrheit hat gesehen, dass sie über die nötigen Zahlen verfügt, um die Justiz zu reformieren, wenn sie den Willen dazu hätte, aber sie hat von Anfang an Tischtennis gespielt.“ Er war auch mit diesen Nummern verbunden, da er den Chefankläger ernannte. Nachdem Sie sich entschieden hatten, die Korruption zu bekämpfen, hatten Sie den Kosovo vier Jahre lang nicht ohne einen Chefankläger verlassen. „Seit vier Jahren haben wir keinen Chefankläger mehr und reden über die Bekämpfung der Korruption im Kosovo“, sagte Beqa. „Sie wählen den Chefankläger nicht, weil ihm ‚x‘ oder ‚y‘ nicht gefällt. Dieses ganze Gesetz wird erlassen, sobald der Chefankläger gewählt ist, und nicht, sobald die Reform abgeschlossen ist.“ Hier ist meiner Meinung nach das Thema.“
Der Stellvertreter der AAK, Besnik Tahiri, sagte, dass mit der Zusammensetzung des Staatsanwaltschaftsrates, auf die der Gesetzentwurf abzielt, die institutionelle Unabhängigkeit verletzt werde.
„Bei einer analytischen und kritischen Lektüre der Entscheidung des Verfassungsgerichts war die Hauptsorge das Gremium, das diese Institution leitet, nämlich der Strafverfolgungsrat des Kosovo. Selbst wenn wir in diesem Gremium sprechen, stimme ich Adnan zu, der sagt, dass Zahlen nie das Ziel waren, denn es stimmt, das Ziel war die Entscheidungsfindung, politischer Einfluss auf die Entscheidungsfindung durch Mitglieder, nicht durch Staatsanwälte. Ich habe ihnen schon damals gesagt: „Erhöhen Sie es nicht auf 19, denn das ist zu früh.“ 19 Leute sind auch bei der EM nicht auf dem Feld, 11 sind auf dem Feld, die anderen auf der Reserve. Was machen 19 Staatsanwälte dort?“, sagte Tahiri. „Das Hauptproblem für mich ist die Komposition. Ich denke, dass mit dieser Zusammensetzung der KPK die institutionelle Unabhängigkeit verletzt wird, die Unabhängigkeit, die ihr mit Kompetenz und Mandat übertragen wird, und vor allem werden dieser Institution mit direktem politischem Einfluss die Türen geöffnet.“
Die Änderungen im Gesetz über den Staatsanwaltschaftsrat wurden letztes Jahr vom Verfassungsgericht aufgehoben, nachdem PDK und LDK Beschwerde eingelegt hatten.
Neben der Genehmigung der Berichte der ständigen Kommissionen zum Gesetzesentwurf zur KPK hat der parlamentarische Gesetzgebungsausschuss auch den Bericht zum Gesetzesentwurf über die Eigentumsrechte ausländischer Staatsbürger im Kosovo sowie den Bericht zum Gesetzentwurf zur KPK genehmigt der Notar.
Autor: Riad Latifi
