Der Präsident muss innerhalb von 34 Tagen oder spätestens am 7. Juni gewählt werden.

Das Dekret von Präsidentin Vjosa Osmani, mit dem sie das Parlament auflöste, wurde aufgehoben, da sie nicht mindestens 30 Tage vor dem Ende ihrer Amtszeit einen neuen Präsidenten gewählt hatte. Das Verfassungsgericht erklärte das Dekret für unwirksam und räumte den Abgeordneten eine Frist von 34 Tagen zur Wahl eines Staatsoberhaupts ein. Sollte dies nicht gelingen, wird die zehnte Legislaturperiode aufgelöst und innerhalb von 45 Tagen müssen Neuwahlen stattfinden.

Das Verfassungsgericht hat der Nationalversammlung 34 Tage Zeit gegeben, einen neuen Präsidenten zu wählen. Andernfalls, so das am Mittwoch veröffentlichte Urteil, wird die Nationalversammlung aufgelöst und innerhalb von 45 Tagen Neuwahlen angesetzt.

Das Urteil befasste sich mit dem Antrag der Regierung und der Vorsitzenden der Parlamentsfraktion Vetëvendosje, Arbërie Nagavci, sowie 30 weiterer Abgeordneter, die die Prüfung der Verfassungsmäßigkeit des Dekrets von Präsidentin Vjosa Osmani beantragt hatten, mit dem sie am 6. März die zehnte Legislaturperiode auflöste, da sie es versäumt hatte, einen Monat vor dem Ende der Amtszeit des aktuellen Präsidenten einen neuen zu wählen.

Im zweiten Punkt des Urteils stellte das Verfassungsgericht fest, dass „das Dekret [Nr. 24/2026] des Präsidenten der Republik Kosovo vom 6. März 2026 keine Rechtswirkung entfaltet“.

In den nächsten beiden Punkten beschrieb er die Maßnahmen, die von den Abgeordneten ergriffen werden könnten.

„Um festzulegen, dass die Mitglieder der Versammlung der Republik Kosovo ab dem Datum des Inkrafttretens dieses Urteils 34 Tage Zeit haben, das Verfahren zur Wahl des Präsidenten der Republik Kosovo durchzuführen und abzuschließen“, heißt es im dritten Punkt. „Um festzulegen, dass die Versammlung, falls sie den Präsidenten nicht innerhalb der in Punkt III der Durchführungsbestimmungen dieses Urteils festgelegten Frist wählt, gemäß Artikel 82 Absatz 1 Unterabsatz 3 [Auflösung der Versammlung] der Verfassung der Republik Kosovo verfassungswidrig aufgelöst wird und folglich innerhalb von 45 Tagen Neuwahlen für die Versammlung stattfinden, wie in Artikel 66 Absatz 2 [Wahl und Mandat] und Artikel 86 Absatz 6 [Wahl des Präsidenten] der Verfassung der Republik Kosovo festgelegt“, heißt es im vierten Punkt weiter.

ebenfalls Arberi 26 mar 2026 Osmani äußert sich nicht zum Urteil des Verfassungsgerichts.

Sollte es innerhalb dieses in der Verfassung festgelegten Zeitraums keinen Präsidenten geben, so müssen die Bürger gemäß den im Urteil genannten Fristen bis spätestens 7. Juni zur Wahlurne gehen.
Die Verfassung verpflichtet die Nationalversammlung, spätestens 30 Tage vor Ablauf der Amtszeit des amtierenden Präsidenten einen neuen Präsidenten zu wählen. Diese Frist verstrich am 5. März, dem Tag, an dem eine Sitzung zur Wahl des Präsidenten einberufen wurde. Diese wurde jedoch von den Oppositionsparteien – der Demokratischen Partei, der Demokratischen Liga, der Allianz für die Zukunft des Kosovo und der Serbischen Liste – boykottiert. Aufgrund fehlender Beschlussfähigkeit konnte die Wahl nicht stattfinden. 

Und am nächsten Tag erließ Präsident Vjosa Osmani ein Dekret zur Auflösung des Parlaments.
Da das Dekret jedoch vor dem Verfassungsgericht angefochten wurde und das Gericht wenige Tage später eine einstweilige Maßnahme erließ, hat Osmani keinen Termin für vorgezogene Neuwahlen bekannt gegeben. 

Das Gericht hat die einstweilige Verfügung aufgehoben; mit dieser Entscheidung wird das Mandat der Abgeordneten der zehnten Legislaturperiode wiederhergestellt.

Gegenstand der Klage war die Prüfung der Verfassungsmäßigkeit des angefochtenen Dekrets, das nach Ansicht der Kläger nicht mit Artikel 4 [Regierungsform und Gewaltenteilung], Artikel 7 [Werte], Artikel 16 [Vorrang der Verfassung], Artikel 82 [Auflösung der Versammlung], Artikel 84 [Befugnisse des Präsidenten], Absatz 2 und Artikel 86 [Wahl des Präsidenten] der Verfassung vereinbar war.

In der Urteilsbegründung begründete das Verfassungsgericht das Urteil. Es betonte, dass es in seiner bisherigen Praxis keine direkte und abschließende Auslegung hinsichtlich des Zusammenspiels zwischen Artikel 82 Absatz 1 Unterabsatz 3, der besagt, dass die Nationalversammlung aufgelöst wird, wenn innerhalb von 60 Tagen nach Beginn des Wahlverfahrens kein Präsident gewählt wird, und Artikel 86 Absatz 2, wonach die Wahl des Präsidenten spätestens 30 Tage vor dem Ende der Amtszeit des amtierenden Präsidenten erfolgen muss, vorgenommen habe.

„Das Gericht ist der Ansicht, dass die beiden Verfassungsbestimmungen nicht sachgemäß gelesen und ausgelegt werden können, wenn sie außerhalb des verfassungsrechtlichen Kontextes betrachtet werden, in dem sie anzuwenden sind. Liest man die beiden genannten Bestimmungen wörtlich und im Zusammenhang, so lassen sich zwei konkrete Schlussfolgerungen ziehen: Erstens, dass die Versammlung kraft Verfassungsprinzips aufgelöst wird, wenn sie den Präsidenten nicht innerhalb von sechzig (60) Tagen ab Beginn des Wahlverfahrens wählt; und zweitens, dass die Versammlung verpflichtet ist, den neuen Präsidenten spätestens dreißig (30) Tage vor Ablauf der Amtszeit des amtierenden Präsidenten zu wählen“, heißt es in der Urteilsbegründung. „So hat die Versammlung einerseits das Recht, sechzig (60) Tage für die Durchführung des Wahlverfahrens zur Verfügung zu haben, andererseits ist sie aber auch verpflichtet, solange ein amtierender Präsident sein verfassungsmäßiges Amt ausübt, dessen Nachfolger spätestens dreißig (30) Tage vor Ablauf der Amtszeit des amtierenden Präsidenten zu wählen.“

Laut Gericht tritt, wenn die Versammlung 60 Tage Zeit hatte, das Verfahren zur Wahl des Präsidenten durchzuführen, bevor die 30-Tage-Frist für die Wahl des neuen Präsidenten abläuft, und die Wahl nicht abgeschlossen ist, Artikel 82 Absatz 1 Unterabsatz 3 der Verfassung in Kraft und die Versammlung wird „ex constitutione“ aufgelöst. In diesem Fall müssen laut Gericht innerhalb von 45 Tagen nach Auflösung der Versammlung Neuwahlen stattfinden.

Laut Gericht gilt dies für Fälle, in denen die Versammlung konstituiert und funktionsfähig ist.

Die zehnte Legislaturperiode wurde jedoch weniger als einen Monat vor Ablauf der Frist konstituiert, innerhalb derer der Präsident gewählt werden musste.

„Der Gerichtshof stellt fest, dass die Verfassung die Umstände, unter denen das Verfahren zur Wahl eines neuen Präsidenten beginnt und endet, wenn keine konstituierte und funktionsfähige Versammlung existiert, sowie das Ende der Amtszeit des Präsidenten während dieses Zeitraums nicht ausdrücklich regelt. Hinsichtlich der Frist für die Konstituierung der Versammlung hat der Gerichtshof bereits entschieden, dass die konstituierende Sitzung der Versammlung gemäß Artikel 66 Absatz 1 [Wahl und Mandat] der Verfassung ein Verfassungsakt ist, der innerhalb von dreißig (30) Tagen nach Bekanntgabe des Wahlergebnisses durch die Erfüllung aller wesentlichen Elemente der Konstituierung der Versammlung erfolgreich abgeschlossen werden muss (vgl. oben angeführte Rechtssache KO124/25, Rn. 145)“, heißt es in Rn. 161.

„Im besonderen Kontext der Umstände einer aufgelösten und noch nicht konstituierten Versammlung kommt der Gerichtshof auf der Grundlage der obigen Auslegung und des Zwecks der Verfassungsnormen, der sich aus Artikel 82 Absatz 1 Unterabsatz 3 in Verbindung mit Artikel 86 Absatz 2 der Verfassung ergibt, zu dem Schluss, dass das Verfahren zur Wahl des Präsidenten mit dem Tag der Konstituierung der Versammlung beginnen und spätestens innerhalb von sechzig (60) Tagen ab dem Tag des Beginns des Verfahrens zur Wahl des Präsidenten abgeschlossen sein sollte“, heißt es in Absatz 162 weiter.

Auf dieser Grundlage berechnete das Gericht eine Frist von 60 Tagen ab Beginn der Amtszeit des neuen Parlaments und erklärte, dass es sich auflösen müsse, falls es innerhalb dieser Frist keinen Präsidenten wähle. Diese Frist umfasste nicht die Tage zwischen der Sitzung am 5. März und der Urteilsverkündung. Somit blieben den Abgeordneten 34 Tage zur Wahl eines Präsidenten.

In der Sitzung vom 5. März zur Wahl des Präsidenten setzte die Versammlung den Wahlprozess mangels Beschlussfähigkeit aus. Zwei Kandidaten der Partei Vetëvendosje, Glauk Konjufca und Fatmire Mulhaxha-Kollçaku, wurden vorgestellt, da die Verhandlungen über einen gemeinsamen Namen zwischen Vertretern der wichtigsten politischen Parteien gescheitert waren.

Zur Wahl des Präsidenten müssen in den ersten beiden Wahlgängen 80 Stimmen abgegeben werden, im dritten mindestens 61. 66 Abgeordnete der Regierungskoalition waren im Saal anwesend, die der Opposition fehlten.

Nach Vertagung der Sitzung wandte sich die Parlamentspräsidentin Albulena Haxhiu an das Verfassungsgericht mit der Bitte, die verfassungsmäßigen Fristen für die Wahl des Präsidenten auszusetzen.

ebenfalls ABENDNACHRICHTEN 25 mar 2026 Das Verfassungsgericht setzt eine Frist von 34 Tagen für die Wahl des Präsidenten; Osmans Dekret hat keine Rechtswirkung.

„Wir haben uns soeben an das Verfassungsgericht gewandt, um die Verfassungsmäßigkeit des Verfahrens zur Wahl des Präsidenten der Republik Kosovo prüfen zu lassen. Mit diesem Antrag haben wir das Verfassungsgericht außerdem ersucht, die verfassungsrechtliche Frist für das Wahlverfahren bis zur Urteilsverkündung vorläufig auszusetzen. Ich habe Präsidentin Vjosa Osmani-Sadriu darüber informiert“, erklärte sie.

In seinem Urteil vom Mittwoch ging das Verfassungsgericht nicht auf die von Parlamentspräsident Haxhiu aufgeworfene Frage ein. Es stellte jedoch nicht abschließend fest, ob Abgeordnete verpflichtet sind, während des Präsidentschaftswahlprozesses im Plenarsaal zu bleiben und an der Abstimmung teilzunehmen, wie es in früheren Urteilen betont worden war.

„Das Gericht erinnert daran, dass Artikel 70 der Verfassung [Mandat der Abgeordneten] festlegt, dass Abgeordnete als gewählte Volksvertreter keinem bindenden Mandat unterliegen, und definiert die Gründe für die Beendigung oder den Verlust des Abgeordnetenstatus. Gemäß Artikel 74 [Funktionsausübung] der Verfassung übernehmen die Abgeordneten die Verantwortung, ihr repräsentatives Mandat im besten Interesse der Republik Kosovo und in Übereinstimmung mit den in der Verfassung, den Gesetzen und der Geschäftsordnung der Versammlung festgelegten formalen Anforderungen auszuüben (siehe oben zitiertes Urteil KO124/25, Rn. 130 und 190). Was die Abgeordneten in Bezug auf Politik und öffentliche Angelegenheiten für das beste Interesse der Republik Kosovo halten, liegt nach Ansicht des Gerichts allein im Willen und in der Entscheidung der Abgeordneten der Versammlung“, heißt es in Punkt 175 des Urteils. „Solange die Verfassung geachtet wird, muss jede Entscheidung der gewählten Amtsträger und zugleich der Volksvertreter respektiert werden, und die Verfassung legt eindeutig fest, dass die Abgeordneten keinem bindenden Mandat unterliegen.“

Der Gerichtshof betonte, dass die Verfassung den Abgeordneten im Hinblick auf die Umstände des konkreten Falles, insbesondere auf das Verfahren zur Wahl des Präsidenten, alle notwendigen Spielräume eingeräumt habe, um einen Weg zu finden, dem Staat einen neuen Präsidenten und dem Volk einen Repräsentanten und ein Symbol der Einheit zu bieten, und zwar im Rahmen der Garantien des nicht bindenden Mandats und der Anforderungen, ihr Mandat im besten Interesse der Republik Kosovo auszuüben, gemäß dem in der Verfassung festgelegten und in der Rechtsprechung, etwa in den Fällen KO29/11 und KO47/16, weiter präzisierten Verfahren.

Präsidentschaft: Osmani hat keine Verfassungsverletzung begangen.

Das Präsidialamt gab bekannt, dass Präsidentin Vjosa Osmani das Urteil des Verfassungsgerichts, mit dem ihr Dekret zur Auflösung der Nationalversammlung aufgehoben wurde, begrüßt habe. In der nach der Urteilsverkündung veröffentlichten Erklärung hieß es jedoch, das Urteil bestätige die vom Präsidialamt dem Verfassungsgericht vorgelegten Rechtsargumente und bestätige, dass Präsidentin Osmani keine Verfassungsverletzung begangen habe.

„Das Gericht hat in keinem Absatz seines Urteils einen Verfassungsverstoß des Präsidenten festgestellt. Im Gegenteil, es hat bestätigt, dass nicht das Dekret, sondern das Versäumnis der Nationalversammlung, einen neuen Präsidenten zu wählen, Neuwahlen auslöst“, heißt es in der Erklärung. „Politische Äußerungen über angebliche Verfassungsverstöße zeugen sowohl von einer Fehlinterpretation des Urteils als auch von einer extremen Politisierung einer Situation, die vom Verfassungsgericht bereits klargestellt wurde: Das Versäumnis, den Präsidenten des Landes zu wählen, liegt in der Verantwortung der Abgeordneten und ist auf den fehlenden politischen Willen zurückzuführen, einen Konsens über die Wahl des Präsidenten zu erzielen.“

Laut der Erklärung begrüßt die Präsidentin die den Abgeordneten gesetzte 34-Tage-Frist und hat sie dringend aufgefordert, ihrer verfassungsmäßigen Pflicht zur Wahl des Staatsoberhaupts nachzukommen. Sie hat die Nationalversammlung aufgefordert, den Termin der neuen Sitzung zur Wahl des neuen Präsidenten bereits morgen festzulegen.

Nagavci: Es wurde bestätigt, dass das Dekret verfassungswidrig war.

Die Vorsitzende der Parlamentsfraktion Vetëvendosje, Arbërie Nagavci, sagte, das Urteil des Verfassungsgerichts habe bestätigt, dass das von Präsident Osmani verkündete Dekret zur Auflösung des Parlaments gegen die Verfassung verstoße.

„Handlungen in institutionellen Positionen müssen mit hoher Verantwortung und ohne persönlichen Groll ausgeführt werden“, schrieb sie als Antwort. „Dieser Moment sollte den gewählten Volksvertretern Anlass zur Reflexion und zum Engagement geben, damit das Land nicht in eine neue Krise und einen wiederholten Wahlzyklus gerät.“

Nagavci betonte, dass sich in den kommenden Tagen alle dazu verpflichten müssten, den Präsidenten zu wählen und eine weitere Wahl zu vermeiden, die seiner Meinung nach unnötig und unfair sei.

Abdixhiku: Das Verfassungsgericht hat keine Verstöße festgestellt.

Der Vorsitzende der LDK, Lumir Abdixhiku, erklärte, die Entscheidung des Verfassungsgerichts habe in einem wichtigen institutionellen Moment für das Land die notwendige Klarheit geschaffen. Er betonte, seine Partei respektiere diese Entscheidung vollumfänglich und betrachte sie als Richtlinie für das weitere politische Handeln.

Er betonte jedoch, dass „die Maßnahmen der Präsidentin der Republik, einschließlich ihres Dekrets, dem Zweck dienten, die verfassungsmäßige Ordnung zu wahren und ein institutionelles Vakuum in einer unklaren Rechtslage zu vermeiden.“

ebenfalls Arberi 25 mar 2026 Das Verfassungsgericht setzt dem Präsidenten eine Frist von 34 Tagen; Osmans Dekret hat keine Rechtswirkung.

„Das Urteil des Verfassungsgerichts stellt nicht nur fest, dass kein Verstoß gegen die Verfassung vorliegt, sondern bietet auch die endgültige Auslegung in dieser Frage, eine Auslegung, die von allen respektiert werden muss“, sagte er.

Abdixhiku betonte, dass die Entscheidung niemandem einen Vorteil verschaffe. Er sagte, dass die LDK, sollte in den nächsten 34 Tagen keine politische Einigung erzielt werden, geeint und vorbereitet in jeden neuen Wahlprozess gehen werde.