•Donnerstag, 12. Februar: Die letzte Rede von Kadri Veseli endet und die von Rexhep Selimi beginnt
•Freitag, 13. Februar: Die Verteidigung von Selim beendet ihre Rede und die Verteidigung von Jakup Krasniqi beginnt.
Unterstützen Sie die ZEITDie Wahrheit bewahren.
Professioneller Journalismus liegt im öffentlichen Interesse. Ihre Unterstützung trägt dazu bei, dass er unabhängig und glaubwürdig bleibt. Unterstützen auch Sie uns! 1 Euro macht einen Unterschied.
Leserbrief – Warum wir um Ihre Unterstützung bitten Beitragen•Montag, 16. Februar: Krasniqi beendet sein Schlussstatement, und die Mitglieder des Gremiums können Fragen stellen.
•Mittwoch, 18. Februar: Der SPO antwortet den Verteidigungsteams und umgekehrt, und die Angeklagten geben ebenfalls ihre Erklärungen ab.
Am Montag forderte die Sonderstaatsanwaltschaft in ihrem Schlussplädoyer 180 Jahre Haft für die ehemaligen Anführer des Generalstabs der UÇK, Hashim Thaçi, Kadri Veseli, Jakup Krasniqi und Rexhep Selimi. Die Staatsanwaltschaft führte in ihrem Schlussplädoyer aus, dass die Stabsmitglieder die Freilassung der Inhaftierten nach Belieben beschlossen hätten.
In ihren Schlussplädoyers stützten sich die Ankläger auf verschiedene Kommuniqués der UÇK, insbesondere auf solche, die an Serbiens Kollaborateure, Institutionalisten und Pazifisten gerichtet waren.
Rechtsanwalt Luka Misetic begann seine Rede am Mittwoch mit der Feststellung, dass der ehemalige kosovarische Präsident Hashim Thaci unschuldig sei und dass dies der Ausgangspunkt sei, von dem aus die Entscheidung getroffen werden müsse.
Anwalt: Selimi spielte keine Rolle bei der Vorbereitung der UCK-Kommuniqués
Geoffrey Roberts, der Anwalt von Rexhep Selimi, sagte, sein Mandant habe keine Rolle bei der Erstellung der Kommuniqués der Kosovo-Befreiungsarmee gespielt.
In seinem Schlussplädoyer widersprach er der Behauptung der Sonderstaatsanwaltschaft, die UÇK-Kommuniqués hätten zwei Zwecke: Sie seien Anweisungen an die Gebietskommandanten gewesen, Kollaborateure ins Visier zu nehmen, aber sie dienten auch als Warnung an potenzielle und aktuelle Gegner.
Vor dem Strafgerichtshof widerlegt er die Behauptung der Anklage, die Kommunikation sei das Wesen der „gemeinsamen kriminellen Unternehmung“ gewesen.
„Selim war an der Erstellung dieser Dokumente nicht beteiligt. Die Beweislage selbst stützt nicht die Existenz eines gemeinsamen Plans zur rechtswidrigen Bekämpfung von Gegnern. Die Hauptthese der Anklage lautet, die Kommuniqués hätten einen doppelten Zweck erfüllt: Sie dienten einerseits als Anweisungen an die Gebietskommandanten zur Bekämpfung von Kollaborateuren, andererseits als Warnung an potenzielle und tatsächliche Gegner. Keiner dieser Zwecke wird jedoch durch Logik oder die Beweise der Anklage gestützt“, sagte er.
Anwalt Roberts bezeichnete die Argumente der Staatsanwaltschaft bezüglich einer „gemeinsamen kriminellen Vereinigung“ als unbegründet und rein spekulativ.
Selims Verteidigung: Die Anklage konnte die Vorwürfe nicht beweisen.
Das Verteidigungsteam des ehemaligen Abgeordneten Rexhep Selimi begann am Donnerstagnachmittag vor dem Sondergericht mit der Präsentation seiner Schlussplädoyers.
Sein Anwalt, Geoffrey Roberts, erklärte, Selimi sei völlig unschuldig und die Sonderstaatsanwaltschaft habe die angeblichen Verbrechen nicht beweisen können.
Roberts sagte zu Beginn seines Schlussvortrags, dass „sie im Gegensatz zur Anklage nichts über Art und Inhalt ihrer Beweise zu verbergen haben“.
„Selim ist in allen Anklagepunkten völlig unschuldig, wie die Verteidigung in der Abschlussakte ausführlich dargelegt hat. Die Staatsanwaltschaft hat es schlichtweg versäumt, ihre Pflicht zu erfüllen, auch nur einen dieser angeblichen Straftaten zweifelsfrei zu beweisen. Das ist der springende Punkt, und das ist unser Problem, kurz gesagt, unsere Position. Die Staatsanwaltschaft muss Beweise vorlegen, um die Anschuldigungen gegen Selim zweifelsfrei zu belegen. In all diesen Punkten hat die Staatsanwaltschaft dies mehr als deutlich versäumt“, sagte er.
In der Anhörung schloss die Verteidigung von Kadri Veseli ihr Schlussplädoyer ab, das sie am Mittwoch begonnen hatte. Die Verteidigung des ehemaligen Präsidenten Hashim Thaçi, die Sonderstaatsanwaltschaft und die Opfervertretung haben ihre Schlussvorträge bereits gehalten.
Die Schlussvorträge der Parteien im größten Gerichtsverfahren in Den Haag begannen am Montag in den Kosovo-Sonderkammern in Den Haag.
Die Schlussplädoyers begannen mit der Sonderstaatsanwaltschaft, in der Chefanklägerin Kimberly West eine Haftstrafe von 45 Jahren für Hashim Thaçi, Kadri Veseli, Rexhep Selimi und Jakup Krasniqi gefordert hat.
Der Sonderrichter ist in der Sitzung nutzlos.
Christoph Barthe
Richter Christoph Barthe wirkte in der heutigen Sondersitzung während der Verteidigungsrede der ehemaligen Parlamentspräsidentin Kadri Veseli unruhig.
Als die Kamera auf Barthe fokussierte, schloss er die Augen und blieb einige Sekunden lang geschlossen, bevor die Kamera den Fokus verlor.
Nach Veseli wird die Verteidigung von Rexhep Selimi Stellung nehmen.
VIDEO: Der Moment, als Barthen einschläft
Dixon bestreitet die Behauptung, dass die UCK-Kommuniqués auf Informationen von Veseli beruhten.
Anwalt Rodney Dixon bestreitet die Behauptung, dass die ULA-Kommuniqués auf Informationen von Veseli beruhten.
Veselis Anwalt Dixon sagte, die SPO behaupte, die UÇK-Kommuniqués basierten auf Geheimdienstinformationen, die von seinem Mandanten geliefert worden seien.
„Für diese Behauptung gibt es nicht den geringsten Beweis“, sagte Dixon.
Er sagte, dass die Behauptung, eine Verbindung zwischen den Kommunikationsvorgängen und Veseli herzustellen, die einzige Möglichkeit sei, ihn mit Verbrechen in Verbindung zu bringen.
„Das ist jedoch ein verzweifelter Versuch der ZPS, meinem Mandanten die Schuld zuzuschieben, und liefert dafür keinerlei Beweise“, sagte Dixon.
Laut ihm behauptet die ZPS, Veseli mit dem Kommuniqué 80 in Verbindung zu bringen, das seiner Aussage nach im Juni 1999 herausgegeben wurde, als Veseli laut Dixon nicht mehr für den Geheimdienst und die Spionageabwehr der UÇK zuständig war.
Die Verteidigung spricht über SHIK
Veselis Anwalt Rodney Dixon sagte, die SPO habe Aussagen Veselis aus Nachkriegsinterviews über den Kosovo-Geheimdienst verwechselt und sie als Aussagen über den Geheimdienst und die Spionageabwehr der UÇK dargestellt.
Er sagte, die ZPS behaupte, Veseli habe den Apparat zur Identifizierung von Gegnern geleitet, aber Dixon argumentierte, dass Veseli in einem Interview aus dem Jahr 2011, als er von Staatsanwälten befragt wurde, über SHIK, das Jahr 2000 und die Direktionen dieses Dienstes gesprochen habe.
Dixon sagte, die SPO behaupte, SHIK sei seit 1999 in Betrieb, behauptete aber, es gebe keine Beweise dafür, dass dieser Dienst zu dieser Zeit bereits in Betrieb war, und erst gegen Ende dieses Jahres habe sich in dieser Angelegenheit etwas getan.
Veselis Anwalt sagte, dieser Dienst sei nach dem Krieg eingerichtet worden.
„Die Beweislage zeigt, dass es während des Krieges unmöglich war, diese Struktur aufzubauen. Die Behandlungen und Kontakte im Ausland halfen ihm in der vorherigen Struktur. Nach Rambouillet verließ Veseli im April 1999 seinen Posten als Leiter des militärischen Dienstes G2 innerhalb der UÇK und wurde Leiter des zivilen SHIK. Somit war der SHIK Teil der [provisorischen] Regierung“, sagte Dixon.
Anwalt Dixon beantragt die Freilassung von Veseli nach dem Grundsatz „In dubio pro reo“.
Der Anwalt Rodney Dixon hat beantragt, dass der ehemalige Parlamentspräsident Kadri Veseli gemäß dem Grundsatz „In dubio pro reo“ freigelassen wird.
„Im Zweifel muss ein Richter den mildesten Weg wählen, nämlich den Teil eines reinen Gewissens, der mit Sicherheit nicht verurteilen wird, solange auch nur die geringste Möglichkeit seiner Unschuld besteht“, sagte Dixon.
Was besagt der Grundsatz „In dubio pro reo“?
Reichen die Beweise nicht aus, um die Begehung der Straftat eindeutig zu beweisen, kann das Gericht die Person nicht allein aufgrund eines Verdachts verurteilen. In diesem Fall findet der Grundsatz „in dubio pro reo“ Anwendung, und der Angeklagte wird freigesprochen.
Es ist eine der wichtigsten Garantien für ein faires Verfahren in modernen Rechtssystemen.
Veselis Anwalt – zu den Richtern: Sie konnten die Dinge nicht bis zum Ende erklären.
Rodney Dixon
Der Verteidiger des ehemaligen Parlamentspräsidenten Kadri Veseli, Rechtsanwalt Rodney Dixon, erklärte in seinem Schlussplädoyer, die Sonderstaatsanwaltschaft habe sich während des gesamten Prozesses in einer komfortablen Position befunden. Er führte aus, dass das Richtergremium die strittigen Punkte trotz zahlreicher Nachfragen bis zum Schluss nicht geklärt habe.
„Wir haben stets betont, dass die Anklage sich wohlfühlte und keine Eingriffe in ihre Rechte vorgenommen wurden. Andererseits gab es nur minimale Störungen und sehr wenige Zusatzfragen. Ich habe beispielsweise alle Protokolle eingesehen. Ich habe gesehen, wie viele Minuten Sie, verehrte Richter, angesichts der zahlreichen Fragen aufgewendet haben. Verehrte Richter, wenn wir eine so wichtige Debatte über Gewohnheitsrecht, Zivilrecht, das Inquisitionsverfahren und andere Aspekte führen können, bin ich sicher, dass diese Debatte auch von anderen Gerichten in Zukunft weitergeführt wird“, sagte Dixon.
Dixon wies darauf hin, dass die von den Richtern gestellten Fragen 36 Mal im Zusammenhang mit seinem Mandanten zitiert wurden, obwohl die Staatsanwaltschaft dazu keine relevanten Beweise vorgelegt hat.
„Ich möchte hier jedoch nicht ins Detail gehen, aber ich möchte betonen, dass Sie, verehrte Richter, trotz der angewandten Methoden und der aus Ihren Fragen hervorgegangenen Erkenntnisse die Sachlage nicht vollständig aufklären konnten. Ich gehe davon aus, dass Ihnen aufgefallen ist, dass die Staatsanwaltschaft Ihre Fragen, die sich ausschließlich auf die Bereiche Nachrichtendienst und Spionageabwehr bezogen, 36 Mal vor dem Gericht zitiert hat. Und obwohl es keinerlei Beweise gibt, die die Position der Anklage gegen Herrn Veseli stützen, waren die Fragen zahlreich“, erklärte Dixon.
Veselis Anwalt: Es gibt Menschen, die unter Eid gelogen haben.
Rodney Dixon
Veselis Anwalt, Rodney Dixon sagte, es habe Fälle gegeben, in denen die Staatsanwaltschaft Zeugen angegriffen habe.
Seinen Angaben zufolge habe er den Lügnern die Möglichkeit zur Stellungnahme gegeben.
Er fügte hinzu, dass es Menschen gebe, die unter Eid lügen und nicht die Wahrheit sagen.
„Die von der Staatsanwaltschaft geladenen Zeugen sollten deren Position untermauern. Gleichzeitig haben wir jedoch erlebt, wie die Staatsanwaltschaft Zeugen angegriffen hat, und es gab Fälle, in denen die Staatsanwaltschaft keine Antworten von realen Personen erhalten hat, während Lügnern die Möglichkeit gegeben wurde, ihre Aussagen zu machen. Wie kann es also sein, dass sich das Gericht auf einige Zeugenaussagen stützen kann, um ein Urteil auf Schuld jenseits vernünftiger Zweifel zu fällen, während andere in jeder Hinsicht als unzuverlässig gelten? Es gab Personen, die unter Eid gelogen und nicht die Wahrheit gesagt haben“, erklärte Dixon.
VIDEO:
Veselis Verteidigung: Ohne Beweise kann es keine Verurteilung geben.
Kadri Veseli während der Anhörung, in der Anwalt Rodney Dixon sprach
Die Verteidigung des ehemaligen Parlamentsabgeordneten Kadri Veseli setzte am Donnerstag ihre Kritik an der Sonderstaatsanwaltschaft fort und betonte, dass es keine Beweise dafür gebe, dass Veseli während seines Auslandsaufenthalts in ständigem Kontakt mit dem Generalstab stand.
Sein Anwalt, Rodney Dixon, bekräftigte, dass die SPO keine Beweise für die gegen Veseli erhobenen Anschuldigungen habe, und fügte hinzu, dass die Opfer Gerechtigkeit bräuchten, aber Gerechtigkeit „die auf Wahrheit und Realität beruht“.
„Um der Straflosigkeit ein Ende zu setzen, darf die Wahrheit nicht geopfert werden, die Unschuldigen müssen geschützt werden, und unsere Gerichte müssen integer sein, unabhängig davon, ob es über fünf Jahre oder länger dauert, bis sie zur Feststellung der Wahrheit gelangen, wie es hier der Fall ist“, sagte Dixon am zweiten Tag der Schlussplädoyers.
Er appellierte an die Geschworenen, Fakten von Erfindungen zu trennen, und betonte: „Wenn es keine Beweise gibt oder die Beweise schwach sind, kann es keine Verurteilung geben.“
„Ihr Urteil wird einen Platz in der Geschichte haben und nicht vergessen werden.“
VIDEO: