Verteidigung: Die Anwesenheit an einem Ort, an dem Menschen festgehalten wurden, beweist nicht, dass Krasniqi von der Inhaftierung und Misshandlung wusste.

In seinem Schlussplädoyer für Jakup Krasniqi sagte Anwalt Aidan Ellis, dass die Anwesenheit des ehemaligen Parlamentspräsidenten an Orten, an denen er inhaftiert war, nicht beweise, dass er von den in der Anklage erhobenen Vorwürfen gewusst habe. 

„In der endgültigen Akte versucht die Staatsanwaltschaft fälschlicherweise, Herrn Krasniqis Anwesenheit an mehreren mutmaßlichen Tatorten mit der Begehung der Straftaten in Verbindung zu bringen, ohne auch nur einen einzigen Beweis dafür vorzulegen, dass er ihn persönlich an irgendeinem Ort in Gewahrsam gesehen hat oder dass seine Anwesenheit in irgendeiner Weise zur Begehung der Straftaten beigetragen hat. In Absatz 581 behauptet die Staatsanwaltschaft, dass Herrn Krasniqis Außendienstbesuche häufig in der Nähe eines Tatorts oder während eines Zeitraums stattfanden, in dem die Straftaten begangen wurden. Sie suggeriert also einen möglichen Zusammenhang, ohne uns dafür eine Grundlage zu liefern oder zu belegen, dass seine Anwesenheit zur Begehung der Straftaten beigetragen haben soll. Die bloße Aussage ‚Er war anwesend‘ kann nicht als Beweis gelten“, sagte Ellis. 

Anwalt Ellis erwähnte auch die Behauptung der Sonderstaatsanwaltschaft, Krasniqi habe Lahi Brahimaj getroffen, der vom Haager Tribunal für das ehemalige Jugoslawien wegen Kriegsverbrechen verurteilt wurde. Laut Ellis habe die Anklage jedoch nicht bewiesen, dass Krasniqi von den von Brahimaj begangenen Verbrechen gewusst habe.  

„Was Jabllanica betrifft, so wird zunächst behauptet, Herr Krasniqi habe Lahi Brahimaj 1998 und im Juli besucht, und es sei allgemein bekannt gewesen, dass Brahimaj den Ort kontrollierte, an dem Menschen festgehalten wurden. Die Kontrolle über ein Gebäude oder eine Einrichtung ist nicht das Problem, sondern die Frage, ob es Beweise dafür gibt, dass Herr Krasniqi zu diesem Zeitpunkt wusste, dass dort Verbrechen begangen wurden. Unserer Ansicht nach gibt es dafür keine Beweise. Es gibt keine Beweise dafür, dass die Kommunikation im Juli 98 dazu diente, Herrn Krasniqi zu informieren, und es wurden keine konkreten Beweise dafür vorgelegt, dass er tatsächlich über entsprechende Informationen verfügte“, sagte er.

VIDEO:

Krasniqis Verteidiger erklärte vor Gericht, dass die Argumentation der Staatsanwaltschaft auch in der Behauptung, der Angeklagte habe von den in Bajgora begangenen Verbrechen gewusst, schwach sei. 

„Was Bajgora betrifft, so gilt dasselbe. Herr Krasniqi gehörte zwar einer Delegation an, die im August 1998 die Llapi-Zone besuchte, doch die Staatsanwaltschaft beweist weder, dass er die Haftanstalten aufsuchte, noch dass Herr Krasniqi über die Inhaftierung von Personen informiert wurde. Tatsächlich wird in Absatz 56 behauptet, dass Krasniqi bei diesem Besuch auch durch Bajgora reiste. Dies reicht jedoch nicht aus, um zu dem Schluss zu gelangen, dass er Kenntnis von der dortigen Inhaftierung von Personen hatte“, sagte Ellis. 

Die Verteidiger der Angeklagten haben wiederholt darauf hingewiesen, dass die Sonderstaatsanwaltschaft (SPO) versucht, das Gericht mit dem Argument der „Assoziation“ zu überzeugen. Laut ihren Aussagen ist diese Argumentation jedoch unhaltbar, da die Anwesenheit der Angeklagten und sogar deren Treffen mit Mitgliedern der UÇK im gesamten Kosovo kein ausreichender Beweis dafür sind, dass sie von den in der Anklage erhobenen Vorwürfen wussten.