Das Verfassungsgericht hat das vollständige Urteil über die Berufung der serbischen Liste veröffentlicht und bestätigt. Es stellte fest, dass das Verfahren, mit dem der Abgeordnete der serbischen Gemeinde, Nenad Rashiqi, zum Vizepräsidenten der Versammlung gewählt wurde, gegen die Verfassung verstieß.
Der Gerichtshof hat festgestellt, dass das Verfahren zur Wahl des stellvertretenden Parlamentspräsidenten aus der serbischen Gemeinschaft, nämlich der Beschluss Nr. 09-V-071 der Versammlung vom 10. Oktober 2025 zur Wahl des Abgeordneten Rašić zum stellvertretenden Parlamentspräsidenten aus den Reihen der serbischen Gemeinschaft, nicht mit Artikel 67 Absatz 4 der Verfassung „Wahl des Parlamentspräsidenten und der stellvertretenden Parlamentspräsidenten“ in Verbindung mit Artikel 12 Absatz 6 Unterabsatz 1 und Absatz 7 „Wahl der stellvertretenden Parlamentspräsidenten“ der Geschäftsordnung der Versammlung der Republik Kosovo vereinbar ist.
Unterstützen Sie die ZEITDie Wahrheit bewahren.
Professioneller Journalismus liegt im öffentlichen Interesse. Ihre Unterstützung trägt dazu bei, dass er unabhängig und glaubwürdig bleibt. Unterstützen auch Sie uns! 1 Euro macht einen Unterschied.
Leserbrief – Warum wir um Ihre Unterstützung bitten BeitragenDas Verfassungsgericht hat festgestellt, dass der Vorschlag für den stellvertretenden Parlamentspräsidenten aus der serbischen Gemeinschaft von der Mehrheit der Abgeordneten aus der serbischen Gemeinschaft oder anderen Gemeinschaften, die nicht die Mehrheit bilden, gestellt werden muss.
Das Gericht betont, dass diese Beurteilung auf den in der Verfassung, der Rechtsprechung und der Geschäftsordnung der Versammlung festgelegten Grundsätzen beruht. Daraus ergibt sich unter anderem Folgendes: (i) Einer der beiden Vizepräsidenten, die Minderheiten in der Versammlung vertreten, muss aus den Abgeordneten der serbischen Minderheit stammen; (ii) der Vorschlag muss (a) schriftlich und (b) von der Mehrheit der Abgeordneten der serbischen Minderheit oder anderer Minderheiten erfolgen; (iii) andererseits muss der Kandidat mit der Mehrheit der Stimmen aller Abgeordneten der Versammlung gewählt werden, da eine Abweichung von diesem verfassungsrechtlichen Standard die verfassungsmäßige Legitimität des Konstituierungsprozesses der Versammlung der Republik Kosovo verletzt. In bestimmten Fällen kann ein Ausweichmechanismus in Form eines Losverfahrens angewendet werden, falls die Mehrheit der Abgeordneten der Minderheiten keine Kandidaten gemäß dem oben genannten Verfahren vorschlägt. Dieses Verfahren wird in Anwesenheit der Abgeordneten entwickelt und vom Präsidenten der Versammlung verwaltet. „Versammlung“, heißt es in Punkt 143 der Entscheidung.
Das Gericht bekräftigte ferner, dass es gemäß dem Grundsatz der Zusammenarbeit in gutem Glauben und in Bezug auf das Recht, die Mehrheit der Abgeordneten der serbischen Gemeinschaft bzw. die Mehrheit der Abgeordneten anderer, nicht mehrheitsfähiger Gemeinschaften zur Wahl der Vizepräsidenten vorzuschlagen, „den Abgeordneten obliegt, einen Weg zu finden, den Präsidenten und die Vizepräsidenten der Versammlung gemäß den Verfassungsbestimmungen und der Geschäftsordnung der Versammlung zu wählen und die Funktionsfähigkeit der Versammlung zu gewährleisten.“ Dies geschehe grundsätzlich auf Grundlage der Vorschläge der Mehrheit der Abgeordneten, die Kandidaten für das Amt des Vizepräsidenten aus den nicht mehrheitsfähigen Gemeinschaften vorschlagen. „Das in der Verfassung verankerte und garantierte Recht der Mehrheit, einen Kandidaten für das Amt des Vizepräsidenten aus nicht mehrheitsfähigen Gemeinschaften vorzuschlagen, muss von allen Abgeordneten geachtet und durch Zusammenarbeit in gutem Glauben verwirklicht werden, wobei die Abgeordneten bei der Ausübung ihrer Funktionen im besten Interesse des Staates handeln“, heißt es in Punkt 144 des Urteils.
Darüber hinaus betont der Gerichtshof, dass dies von besonderer Bedeutung für die Vertretung von Gemeinschaften ist, die in der Versammlung und im Präsidentenamt der Versammlung nicht die Mehrheit stellen und denen es angeblich an der notwendigen Stimmenzahl mangelt, um ohne die Unterstützung anderer Abgeordneter Mitglieder des Präsidentenamtes der Versammlung zu wählen.
Das Verfassungsgericht betonte in seinem Urteil, dass es nicht zu dem Schluss kommen könne, dass das vom Parlamentspräsidenten Dimal Basha angewandte Lotterieverfahren im Einklang mit dem Sinn und Zweck des Verfahrens stand.
„Angesichts der oben genannten Umstände kann der Gerichtshof nicht feststellen, dass im konkreten Fall der in Artikel 12 Absatz 7 der Geschäftsordnung der Versammlung vorgesehene Mechanismus zur Aufhebung der Blockade, also das Losverfahren, seinem Sinn und Zweck entsprechend angewendet wurde. Denn die Anwendung dieses Mechanismus in einer Weise, die dazu führen würde, dass die Mehrheit der Abgeordneten der Versammlung ohne Vorschlag einer Minderheitsgemeinschaft deren Vertreter bestimmt, würde im Wesentlichen eine Umgehung der verfassungsrechtlichen Garantien und der in der Geschäftsordnung der Versammlung festgelegten Rechte darstellen“, heißt es im Urteil.
Nach Ansicht des Gerichts waren die Bedingungen für die Aktivierung des Entsperrungsmechanismus des Losverfahrens nicht erfüllt, da die Mehrheit der serbischen Abgeordneten neun Kandidaten für das Amt des Vizepräsidenten vorgeschlagen und an deren Abstimmung teilgenommen hatte, unter anderem durch eine Stimme gegen den Abgeordneten Rašić.
„Ferner erinnert der Gerichtshof an die Sachlage in seinem Urteil im Fall KO265/25, in dem die Mehrheit der Abgeordneten aus den Reihen der serbischen Volksgruppe die Vorschläge anderer Kandidaten als des Abgeordneten Slavko Simić abgelehnt hatte, dessen Abstimmung insgesamt dreimal fehlgeschlagen war, und daran, dass dieser sich bei der vom gewählten Präsidenten der Versammlung durchgeführten Loswahl nicht beteiligt hatte (siehe oben genanntes Urteil KO265/25, Rn. 148). Im vorliegenden Fall hingegen hatte der Vertreter der Mehrheit der Abgeordneten aus den Reihen der serbischen Volksgruppe, wie bereits erwähnt, gemäß dem in Artikel 12 Absatz 6 Unterabsatz 1 der Geschäftsordnung der Versammlung festgelegten Verfahren neun Kandidaten aus den Reihen dieser Mehrheit schriftlich und mündlich vorgeschlagen, und diese Kandidaten hatten an der Abstimmung am 10. Oktober teilgenommen.“ „2025, einschließlich der Abstimmung gegen den Abgeordneten Nenad Rashic, für die das Gericht auch zu dem Schluss gekommen ist, dass die in Artikel 12 Absatz 7 der Geschäftsordnung der Versammlung festgelegten Bedingungen für die Aktivierung des Entsperrungsmechanismus des Losverfahrens nicht erfüllt sind“, heißt es in der Entscheidung.