Das Verfassungsgericht hat festgestellt, dass das Grundgericht in Gjakova – Zweigstelle in Rahovec – das Recht eines Bürgers auf ein Verfahren innerhalb angemessener Frist verletzt hat, dessen Fall seit mehr als 40 Jahren nicht abgeschlossen ist.
Der Beschwerdeführer vor dem Gericht soll die Dauer des Verfahrens beanstandet haben, indem er erklärte, dass es bereits seit mehr als 40 Jahren andauere und dass das Grundgericht keine wirksamen Maßnahmen zu dessen Beendigung ergriffen habe.
„Das Gericht stellte fest, dass das Grundgericht in Gjakova – Zweigstelle Rahovec – unter den gegebenen Umständen das Recht des Beschwerdeführers auf ein faires Verfahren innerhalb angemessener Frist verletzt hat, das ihm durch Artikel 31 Absatz 2 [Recht auf ein faires und unparteiisches Verfahren] der Verfassung in Verbindung mit Artikel 6 Absatz 1 (Recht auf ein faires Verfahren) der Europäischen Menschenrechtskonvention garantiert wird“, heißt es in der Bekanntgabe des Gerichts über die Entscheidung, die nach der Beschwerde des Bürgers Muhamet Morina ergangen ist.
Laut der Mitteilung des Gerichts beziehen sich die Umstände des Falles auf einen Zivilstreit, der im Jahr 1978 begann, als der Kläger gegen mehrere Beklagte Klage auf Bestätigung des Eigentumsrechts an Katastergrundstücken erhob.
Am 25. September 1986 wurde mitgeteilt, dass das Gemeindegericht in Rahovec mit Urteil [C. Nr. 221/79] der Klage stattgegeben und das Eigentumsrecht des Klägers an bestimmten Grundstücken bestätigt hat.
ebenfalls
Gerichte als Verletzer von Rechten
„Im weiteren Verlauf des Verfahrens wurde der Fall aufgrund des Todes der Beklagten und der anschließend ermittelten Erben mehrfach unterbrochen und unter verschiedenen Vorzeichen fortgeführt. Nach vorbereitenden Anhörungen in den Jahren 2022 bzw. 2023 wurde das Verfahren erneut unterbrochen. Am 12. Juni 2024 unterbrach das Grundgericht in Gjakova-Rahovec, Zweigstelle Gjakova-Rahovec, das Verfahren mit Beschluss [Az. 616/2023] abermals wegen des Todes eines der Beklagten. Am 4. Oktober 2024 beantragte der Kläger die Fortsetzung des Verfahrens, doch das Grundgericht wies diesen Antrag mit Beschluss [Az. 896/2024] vom 6. Dezember 2024 zurück und bestätigte die Unterbrechung des Verfahrens mit der Begründung, die Ermittlung der Erben der Beklagten sei seine Pflicht als Kläger. Am 31. Dezember 2024 legte der Kläger gegen den vorgenannten Beschluss Berufung beim Gericht ein.“ „Appell“, heißt es in der Bekanntmachung.
Auf Grundlage der eingereichten Informationen wird festgestellt, dass sich das Gerichtsverfahren in der Berufungsinstanz noch in der Entscheidungsphase befindet und dass das Gericht zum Zeitpunkt des Eingangs der neuesten Daten noch keine Entscheidung getroffen hat.
Der Gerichtshof stellt fest, dass im Zusammenhang mit der Beurteilung des zu berücksichtigenden Zeitraums der Fall des Beschwerdeführers auch nach dem 15. Juni 2008, dem Tag des Inkrafttretens der Verfassung, bis zur Einreichung seines Antrags beim Gerichtshof weiter geprüft wurde, was einen Zeitraum von über 18 Jahren umfasst.
„Das Gericht stellte fest, dass (i) der Fall zwar aufgrund des Todes der Parteien und der Erbschaftsfragen eine gewisse verfahrenstechnische Komplexität aufweist, dies jedoch die Dauer des Verfahrens in einem solchen Zeitrahmen nicht rechtfertigt; (ii) dass der Antragsteller nicht zur Verzögerung des Verfahrens beigetragen, sondern in einigen Fällen dessen Fortsetzung initiiert hat; und (iii) dass die von den zuständigen Behörden ergriffenen Maßnahmen, obwohl formal aktiv, nicht zu einer effizienten Fortsetzung und einem Abschluss des Gerichtsverfahrens geführt haben“, heißt es in der Bekanntmachung.
ebenfalls
Verfassungsgericht: Die 18-jährige Verzögerung in einem Zivilprozess in Gjakova verletzte das Recht auf ein zügiges Verfahren.
Der Gerichtshof betonte, dass der Staat verpflichtet sei, sein Justizsystem so zu organisieren, dass die Erlassung endgültiger Entscheidungen innerhalb einer angemessenen Frist möglich sei, und dass objektive Schwierigkeiten, wie der Tod der Parteien oder Probleme bei der Ermittlung von Erben, die Dauer des Verfahrens nicht rechtfertigen könnten.
„Das Gericht betonte ferner, dass die langjährige Unsicherheit hinsichtlich des Eigentumsrechts schwerwiegende Folgen für die Rechtssicherheit und die Eigentumsrechte des Antragstellers hat. Vor diesem Hintergrund kam das Gericht zu dem Schluss, dass das nach Inkrafttreten der Verfassung durchgeführte Gerichtsverfahren unangemessen lange gedauert hat und die ordentlichen Gerichte dessen effizienten Ablauf nicht gewährleistet haben“, heißt es in der Bekanntmachung.
