Der Politikwissenschaftler Melazim Koci hat erklärt, dass die direkte Wahl des Präsidenten durch das Volk nicht unbedingt besser sei als die derzeitige Methode, die ein Quorum von 80 Abgeordneten in den ersten beiden Wahlgängen erfordere.
Seinen Angaben zufolge würde eine solche Option die Konzentration aller Macht in den Händen einer einzigen Partei ermöglichen. Er sagte, dass in solchen Fällen die Partei mit den meisten Abgeordneten im Vorteil sei.
Unterstützen Sie die ZEITDie Wahrheit bewahren.
Professioneller Journalismus liegt im öffentlichen Interesse. Ihre Unterstützung trägt dazu bei, dass er unabhängig und glaubwürdig bleibt. Unterstützen auch Sie uns! 1 Euro macht einen Unterschied.
Leserbrief – Warum wir um Ihre Unterstützung bitten Beitragen„Die Tatsache, dass die Wahl direkt vom Volk erfolgen muss, ist nicht unbedingt besser als die jetzige Regelung mit 80 Stimmen als Quorum. Das Quorum wurde optimal gestaltet. Es gehört zu den Stärken der Verfassung. Es stärkt die Position der Opposition. Es zwingt die Mehrheit zu Kompromissen und hindert sie daran, die gesamte Macht an sich zu reißen. Das ist die Funktion des Quorums: politische Kompromisse zu ermöglichen. Das bedeutet aber nicht, dass die Wahl des Präsidenten durch das Volk automatisch die beste Lösung darstellt. Denn wer gewinnt schon bei solchen Wahlen? In der Regel gewinnen die Parteien, die an der Macht sind und die Mehrheit haben. So kommt es zu einer Machtkonzentration in den Händen einer Partei“, sagte er in der KTV-Sendung „Konfront“.
Am Donnerstag brachte Präsidentin Vjosa Osmani Verfassungsänderungen in die Nationalversammlung ein, die eine direkte Wahl des Präsidenten durch das Volk ermöglichen sollen. Diese Änderungen stehen seit 15 Jahren aus.
