Lajçak wird vorgeworfen, den Dialog beeinträchtigt zu haben

Die Erklärung des stellvertretenden Ministerpräsidenten Besnik Bislimi hat Reaktionen hervorgerufen, wonach Miroslav Lajçaku den Parteien keine gegenseitigen Vorschläge zum Ablaufplan für die Umsetzung des Grundabkommens vorgelegt habe. Diejenigen, die mit dem Kosovo-Serbien-Dialogprozess vertraut sind, sagten, dass der Ansatz paradox sei und dass die vom Dialogvermittler verfolgte Strategie den Prozess gefährdet habe.

Der Ansatz der Europäischen Union (EU), dass den am Dialog beteiligten Parteien gegenseitig ihre Stellungnahmen zum Ablaufplan für die Umsetzung des Grundlagenabkommens nicht vorgelegt werden, wird von politisch Kennern als paradox bewertet.

Eine diesbezügliche Bemerkung äußerte vor einem Tag der Chefunterhändler Besnik Bislimi. In einem Interview für KTV betonte er, dass das Kosovo die vom europäischen Abgesandten Miroslav Lajçak angeforderten Kommentare bereits weitergeleitet habe und sagte, dass die EU dem Kosovo niemals Vorschläge Serbiens vorgelegt habe. 

„Wie können sie Ideen zur Umsetzung einer Vereinbarung vorschlagen, die sie als nicht existent ablehnen?“ Aus diesem Grund fragten wir Herrn Lajçak, die Vorschläge der anderen Partei mit den Parteien zu teilen. Um uns mitzuteilen, welche Vorschläge Serbien bisher gemacht hat, und wir haben unsere Erlaubnis gegeben, unsere Vorschläge mit Serbien zu teilen, mit der Idee zu sehen, ob es Vorschläge aus Serbien gegeben hat, weil die Mitgliedsländer auch manipuliert wurden, indem sie das dort sagten waren Vorschläge aus Serbien“, sagte Bislimi. „Und zweitens wollen wir sehen, wie weit unsere Einstellungen sind. Erst wenn wir Serbiens Vorschläge und Serbien unsere Vorschläge haben, können wir wissen, ob es sich um die 10. Version, die letzte Version oder auch um die 27. Version handelt. Wir müssen wissen, wo wir stehen, um mehr oder weniger zu wissen, was uns beim nächsten Treffen in Brüssel erwartet, aber das wurde nicht unterstützt, und ich habe mehr oder weniger eine Ahnung, warum es nicht unterstützt wurde.“

Und dieser Ansatz Serbiens wird vom TIME-Korrespondenten aus Brüssel, Augustin Palokaj, als paradox eingestuft und verhindert die Angleichung der Positionen zwischen den Parteien.

„Wenn die Parteien nicht wissen, welchen Vorschlag die andere Partei gemacht hat, wie können dann die Positionen abgestimmt werden? Deshalb haben wir hier das Paradoxon, dass es vielleicht besser ist, Treffen mit der serbischen Seite in Anwesenheit von EU-Vermittlern abzuhalten, sonst besteht Zweifel darüber, was bei den Treffen passiert, wenn eine Seite nicht anwesend ist. Tatsächlich haben wir schon seit langem Beweise dafür, dass zwischen der kosovarischen Seite und den EU-Vermittlern großes Misstrauen besteht“, sagte Palokaj.

In der Europäischen Union haben sie die Fragen von TIME nicht beantwortet, ob sie Kommentare aus Serbien zum Sequenzierungsplan erhalten haben. 

Sowohl Kosovo als auch Serbien hatten bis zum 18. Juli Zeit, sie weiterzuleiten.

Zusätzlich zu den Vorschlägen warf der stellvertretende Ministerpräsident Bislimi dem Dialogvermittler Lajcak vor, die Weigerung Serbiens, das Grundabkommen umzusetzen, absichtlich zu verbergen.

Und der politische Analyst Akri Çipa sagte, es sei notwendig, dass die Parteien Zugang zu den Kommentaren der anderen hätten. 

„Die Modi und das Format des Dialogs, über den wir derzeit sprechen, sind praktisch versagt. Das Ende der Amtszeit von Herrn „Lajcak und sein Nachfolger sind wahrscheinlich die besten Nachrichten, die es in den letzten vier Jahren im Rahmen des Dialogs gegeben hat“, sagte er.

Laut Chipa ist der Prozess gefährdet, wenn Bislims Behauptung bestehen bleibt.

„Zweifellos wäre es kompromittierend, die Ablehnung der serbischen Seite zu verbergen. Tatsächlich wäre es auf zwei Ebenen so. Erstens, ausgehend von der Nebenrolle des Sondergesandten Herrn Lajçak, der gegenüber den Parteien nicht effektiv gehandelt hat. Die zweite Kompromissebene betrifft den Ansatz Serbiens zum Dialog im Allgemeinen und zum sogenannten Ohrid-Abkommen im Besonderen. Indem wir es leugnen, eine feindselige Haltung gegenüber der kosovarischen Seite beibehalten und uns nicht auf den Dialog mit den Vorschlägen einlassen, kann der Prozess selbst nicht vorankommen“, sagte Çipa.

Der Analyst Arbnor Sadiku vertritt jedoch eine andere Haltung und sagt, dass er in dem Prozess keine Voreingenommenheit des Moderators sehe. 

„Es gibt keine Parteilichkeit, aber es scheint, dass die Parteien nicht den nötigen Schwung für die Umsetzung des Abkommens haben, deshalb finden sie verschiedene Rechtfertigungen, sagen wir, die Umsetzung des Abkommens in die Praxis zu einem günstigeren Zeitpunkt zu verlängern und.“ Wie im Kosovo bekannt ist, wird die Dynamik nach den nächsten Parlamentswahlen im Kosovo am günstigsten sein“, sagte Sadiku.

Und der Analyst Çipa machte auch die EU für die Pattsituation verantwortlich. Er sagte, dass es angesichts der aktuellen Phase des Dialogs, des mangelnden Willens der Parteien sowie der politischen Veränderungen in der Europäischen Union nach den Wahlen im Juni schwierig sei, derzeit über Fortschritte zu sprechen. 

„Normalerweise wird der Dialogprozess fortgesetzt. Bis zum Beweis des Gegenteils bleibt es das einzige Instrument, das den Parteien und internationalen Partnern zur Lösung dieses langwierigen Konflikts zur Verfügung steht. Zu erwarten ist in erster Linie die Wiederbelebung der EU selbst, mit politischen und diplomatischen Akteuren, die aus den Fehlern lernen können die letzten Jahre aufarbeiten und durch einen neuen Ansatz korrigieren. An dieser Stelle wird auch ein Ansatz vorgestellt, um die Faktorisierung des aus Ohrid stammenden Produkts fortzusetzen. Oder das zu tun, was wirklich nötig ist: auf einer endgültigen Vereinbarung zu bestehen und nicht auf Zwischenschritten. „Eine primärere und stärker interventionistische Rolle des amerikanischen Faktors wäre an diesem Punkt ebenfalls unerlässlich“, sagte Çipa.

Kosovo und Serbien wurden von der Europäischen Union ständig wegen der Nichtumsetzung der im Dialog vereinbarten Vereinbarungen kritisiert, und diese Kritik wurde als eher auf das offizielle Prishtina ausgerichtet und als Beweis der Parteilichkeit gegenüber Belgrad eingestuft.