Die „200 Meter“, die Gotovina befreiten, und die Lehre für die UÇK-Vier

kurz

• Rasti i Ante Gotovinës po përmendet si pikë reference për apelin e Hashim Thaçit dhe tre ish-krerëve të tjerë të UÇK-së, ndonëse ekspertët thonë se mes tyre ka dallime thelbësore.
• Në rastin Gotovina, mbrojtja arriti të rrëzonte një hallkë kyç të aktgjykimit, duke çuar në përmbysjen e dënimit dhe shpalljen e tij të pafajshëm në apel.
• Avokatët dhe ekspertët që punuan në rastin Gotovina, thonë se një apel kërkon shqyrtim të aktgjykimit “hallkë pas hallke”, ekipe të specializuara dhe resurse të mjaftueshme për të identifikuar gabime në prova ose në arsyetimin juridik.

Pas BESTRAFUNG Wegen der Kriegsverbrechen der ehemaligen Führer der Kosovo-Befreiungsarmee, Hashim Thaçi, Kadri Veseli, Jakup Krasniqi und Rexhep Selimi, wurde der „Fall Ante Gotovina“ von Anwälten, Kommentatoren und Medien im Kosovo als Bezugspunkt für die Berufungsphase herangezogen.

Auf den ersten Blick sind die Ähnlichkeiten offensichtlich.

Der ehemalige kroatische General erhielt in erster Instanz ebenfalls eine harte Strafe, bevor die Berufungskammer ihn für unschuldig erklärte. Die Urteile beider Fälle stießen auf Einspruch und Protest.

Was Gotovina jedoch von der Verurteilung zur Unschuld führte, war ein Rechtsstreit über das Urteil selbst.

Im Mittelpunkt stand eine ganz konkrete Frage: Wo lag die Schwachstelle?

Von 24 Jahren Haft zur Unschuld

Am 15. April 2011 wurde Ante Gotovina vor dem Haager Tribunal zu einer Haftstrafe von 24 Jahren verurteilt.

Er wurde 1995 im Zusammenhang mit der Operation Storm wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Verstößen gegen die Gesetze und Gebräuche des Krieges für schuldig befunden.

Das Gericht stellte fest, dass Gotovina und General Mladen Markac an einem gemeinsamen kriminellen Unternehmen beteiligt waren, das auf die dauerhafte und gewaltsame Vertreibung der serbischen Bevölkerung aus der Krajina abzielte.

Markac wurde zu 18 Jahren Gefängnis verurteilt. Der dritte Angeklagte, Ivan Cermak, wurde freigesprochen.

Das Urteil löste in Kroatien, wo die beiden Generäle weithin als Helden des Unabhängigkeitskrieges galten, Wut und Misstrauen aus.

„Eine Entscheidung ohne Beweise, rein politisch“, sagte Danica Krivić, eine Rentnerin aus Zagreb, damals.

Doch der Kampf, der den Ausgang verändern würde, würde nicht auf den Straßen der kroatischen Hauptstadt stattfinden. Er würde sich im Urteil selbst abspielen.

„Der 200-Meter-Standard“

Als die Verteidigung im Mai 2012 vor der Berufungskammer erschien, konzentrierte sie sich auf ein ganz bestimmtes Element: den sogenannten „200-Meter-Standard“.

Zunächst hatten die Richter diese Distanz genutzt, um die Artillerieangriffe in der Krajina zu beurteilen.

Einschläge, die mehr als 200 Meter von einem identifizierten militärischen Ziel entfernt einschlugen, wurden als Beweismittel für rechtswidrige Angriffe verwendet.

Payam Akhavan, damals Teil von Gotovinas Verteidigungsteam, sagt, dass genau darin eine der entscheidenden Schwächen des Urteils lag.

Seinen Angaben zufolge wurde die 200-Meter-Grenze nicht durch Beweise gestützt, sondern war zu einem wichtigen Bindeglied in der Argumentation geworden, das die Angriffe mit einer gemeinsamen kriminellen Unternehmung in Verbindung brachte.

„Es gab eine feste, fehlerhafte Prämisse, die die Grundlage der gesamten Theorie der gemeinschaftlichen Straftat bildete. Doch der ganze Fall war wie ein Kartenhaus, und sobald der Brief mit den ‚200 Metern‘ entfernt wurde, brach das ganze Gebilde zusammen. Glücklicherweise ging alles gut aus. Die Berufungskammer erkannte an, dass ein Gericht nicht einfach Beweise erfinden kann“, sagte Akhavan gegenüber dem Expose-Programm von Radio Free Europe.

Gotovina und sein Verteidigungsteam. Den Haag, 2011.

Die Berufungskammer war sich einig, dass der 200-Meter-Standard falsch angewendet worden war.

Doch über die Folgen dieses Fehlers waren die Richter geteilter Meinung.

Mit drei zu zwei Stimmen kam die Mehrheit zu dem Schluss, dass ohne diesen Standard die Feststellung rechtswidriger Artillerieangriffe nicht haltbar sei. Gleiches gelte für die Feststellung einer gemeinschaftlichen kriminellen Unternehmung.

Am 16. November 2012 wurden die Urteile aufgehoben und Gotovina und Markac für nicht schuldig befunden.

„Das ist unser gemeinsamer Sieg. Im Krieg hatten wir den ‚Sturm‘, und dies war unser juristischer ‚Sturm‘. Wir haben gewonnen, und alles ist abgeschlossen“, sagte Gotovina nach dem Urteil.

Das Urteil, Link für Link

Nach dem, was Gotovina als „Sieg“ bezeichnete, folgten monatelange Vorbereitungen, um das Urteil zu analysieren und den Punkt zu finden, an dem es angefochten werden könnte.

Akhavan sagt, dies erfordere eine neue Betrachtungsweise der Beweislage und des Rechts.

„Ich halte es für sehr wichtig, die Beweise und das Gesetz mit neuen Augen zu betrachten. Die Beweiskette und die rechtliche Begründung, auf der die Feststellung der gemeinsamen kriminellen Vereinigung beruht, müssen Glied für Glied geprüft werden“, sagt er.

In der Praxis bedeutete die Betrachtung des Problems mit „neuen Augen“ auch eine Erweiterung des Teams.

Tomisllav Kuzmanoviq, atëherë pjesë e mbrojtjes së Markaçit, thotë se për apel u angazhuan edhe dy juristë të rinj - Kai Ambos dhe John Jones - për ta analizuar aktgjykimin nga një kënd tjetër.

Die Teams von Gotovina und Markac koordinierten ihrerseits eine Strategie, bei der sich ihre Interessen überschnitten.

„Ich erinnere mich noch gut an das Gespräch mit [Gotovinas Anwalt] Lluka Misetic nach dem Urteil erster Instanz über die sogenannte 200-Meter-Regel, die völlig unerwartet aufgetaucht war. Uns war sofort klar, dass wir hier mit der Berufung ansetzen mussten. Wir hatten zwar gemeinsame Argumente in der Verteidigung, aber jedes Team verfolgte seinen eigenen Ansatz. Jedes Team focht die Feststellungen des Gerichts auf seine Weise an, doch unsere Ansätze ergänzten sich“, erinnerte sich Kuzmanovic gegenüber Exposé.

Die Auseinandersetzung blieb nicht allein in den Händen der Anwälte.

Die Verteidigung wollte den 200-Meter-Standard aus militärischer Sicht überprüfen. Einer der beauftragten Experten war Geoffrey Corn.

„Aus militärischer Sicht war dieser Standard willkürlich. Es gibt keine militärische Regel, die besagt, dass jeder Schuss, der außerhalb einer bestimmten Entfernung vom Ziel landet, automatisch als illegal gilt“, erklärt Corn, der jetzt an der juristischen Fakultät der Universität von Texas tätig ist, gegenüber Expose.

Was hat der kroatische Staat unternommen?

Für den Aufbau einer solchen Attraktion war noch etwas anderes nötig: Ressourcen.

Nach der Verurteilung wurde die Unterstützung des kroatischen Staates öffentlich deutlich.

Die damalige Premierministerin Jadranka Kosor bezeichnete die Feststellung der gemeinsamen kriminellen Vereinigung als inakzeptabel und erklärte, die Regierung werde alle rechtlichen Möglichkeiten ausschöpfen, um sie im Berufungsverfahren aufheben zu lassen.

Die Regierung beauftragte außerdem die Kroatische Akademie der Rechtswissenschaften mit einer Studie zu diesem Konzept.

Radio Free Europe versuchte, Kosor und Gotovina selbst zu kontaktieren, erhielt aber keine Antwort.

Der Justizminister während der entscheidenden Berufungsphase, Orsat Milenić, antwortete, er wolle sich zu diesem Thema nicht äußern.

Marko Milanović, Professor für Völkerrecht an der Universität Reading, sagt, dass die Unterstützung des kroatischen Staates über die Finanzierung hinausging.

Dazu gehörten Ermittler und Experten, aber auch der Zugang zu staatlichen Dokumenten, darunter Material vom Treffen in Brijuni, wo die kroatische Führung nur wenige Tage vor der Operation Sturm die Pläne dafür besprach und finalisierte.

Das Protokoll dieses Treffens wurde zu einem der wichtigsten Beweisstücke im Gotovina-Prozess.

Milanović zufolge verfolgte der kroatische Staat auch ein weitergehendes Interesse.

„Sie verteidigten eine bestimmte Darstellung, eine offizielle Version der Wahrheit. Im Falle Kroatiens war es die Version der Wahrheit der kroatischen politischen Eliten. Es ging also nicht nur um das Schicksal einzelner Personen, sondern auch um die Sache als Ganzes“, erklärt er gegenüber Expose.

Staatliche Unterstützung und Verteidigungsstrategie waren jedoch nicht dasselbe.

Die an dem Fall beteiligten Anwälte sagen, dass Kroatien zwar Finanzmittel und Ressourcen zur Verfügung gestellt habe, die rechtlichen Entscheidungen aber dem Angeklagten und seinem Team überlassen wurden.

„In einem Strafprozess entscheidet der Angeklagte. Er muss dem Anwalt Anweisungen geben. Und jetzt, nach 14 Jahren, kann ich sagen, dass es in dieser Hinsicht keine Probleme im Verhältnis zwischen dem Verteidigungsteam und General Gotovina gab“, sagt Akhavan.

Von Gotovina nach Thaçi und andere

Nun sind die ehemaligen UÇK-Führer Hashim Thaçi, Kadri Veseli, Jakup Krasniqi und Rexhep Selim an der Reihe, Berufung einzulegen.

Die vier wurden am 16. September wegen Kriegsverbrechen verurteilt, die Strafen reichen von 13 bis 25 Jahren Gefängnis.

Das Gericht befand, dass sie zu einer gemeinsamen kriminellen Unternehmung beigetragen hatten, woraufhin die Verteidigung ankündigte, das Urteil anzufechten.

In der Debatte darüber, was im Berufungsverfahren geschehen könnte, ist der Fall Gotovina zu einem Bezugspunkt geworden.

Doch wie weit lässt sich dieser Vergleich führen?

Für Cornin ist diese Unterscheidung von entscheidender Bedeutung.

„Im Fall Gotovina ging es nicht darum, ob er für die Handlungen seiner Untergebenen verantwortlich war. Als Einsatzleiter galt dies als selbstverständlich. Es ging vielmehr darum, ob deren Handlungen gegen geltendes Recht verstießen. Bei Thaçi ist die Situation anders. Es steht außer Frage, dass Mitglieder der UÇK gegen das humanitäre Völkerrecht verstoßen haben. Die Frage ist, ob Thaçi für diese Verstöße verantwortlich ist“, so Corn.

Das bedeutet, dass Gotovinas Erfahrung nicht kopiert werden kann.

Eine Lehre daraus bleibt jedoch bestehen: Die Berufung muss den Punkt finden, an dem die Beweislage und die rechtliche Argumentation versagen.

Im Fall Gotovina war dieser Punkt die „200-Meter-Regel“. Im Fall Thaçi und anderer muss die Verteidigung hinterfragen, ob innerhalb der Argumentation, die sie durch gemeinsame kriminelle Unternehmungen mit Straftaten in Verbindung bringt, eine Verbindung besteht, die nicht durch Beweise oder das Gesetz gestützt wird.

„Es kann sein, dass eine einzelne, aber entscheidende Prämisse falsch ist, und deren Widerlegung führt zur Aufhebung des gesamten Befundes einer gemeinsamen kriminellen Vereinigung. In manchen Fällen mag es sich um eine Tatsachenfeststellung handeln, die nicht durch Beweise gestützt wird; in anderen Fällen mag es sich um einen Rechtsfehler handeln“, sagt Akhavan.

Ein Team, das auf Attraktivität ausgelegt ist

Deshalb betrachtet Kuzmanovic das Berufungsverfahren als eine separate Aufgabe.

Seiner Ansicht nach ist ein speziell zusammengestelltes Team erforderlich, um das Urteil zu analysieren und Fehler zu identifizieren, die das Ergebnis beeinflussen könnten.

„Meiner Meinung nach ist es sehr wichtig, dass sie über starke Berufungsteams und ausreichende Unterstützung verfügen. Ich glaube, dass Kosovo den Verteidigungsteams erhebliche Ressourcen zur Verfügung gestellt hat. Diese Unterstützung sollte fortgesetzt und sogar noch verstärkt werden, damit sie im Berufungsverfahren eine echte Chance haben. Sie können auch das tun, was wir getan haben: Experten aus dem Ausland hinzuziehen, um eine andere Perspektive und zusätzliche Unterstützung zu erhalten. Für uns war dies sehr hilfreich“, sagt Kuzmanović.

Radio Free Europe/Radio Liberty bat um ein Gespräch mit Lluka Mishetiq, dem Anwalt von Thaçi, der auch Gotovina in der Berufung verteidigt hatte, um zu erfahren, inwiefern diese Erfahrung für die nun bevorstehende Verteidigungsphase der vier UÇK-Mitglieder relevant sein könnte.

Misetic erklärte jedoch, dass er in naher Zukunft keine Interviews geben werde.

Radio Free Europe fragte die kosovarische Regierung auch, welche konkreten Schritte sie nach dem Urteil plant, erhielt aber keine Antwort.

Ministerpräsident Albin Kurti hingegen kündigte öffentlich seine Unterstützung für die kommende Phase an.

„Die Regierung der Republik Kosovo ist entschlossen, auf jede erdenkliche Weise und mit allen ihr zur Verfügung stehenden Mitteln Unterstützung zu leisten, um das Urteil der Sonderkammern gegen die ehemaligen UÇK-Führer zu korrigieren, das rechtlich und moralisch ungerecht sowie historisch und faktisch falsch ist“, schrieb Kurti auf Facebook.

Die Regierung hat nicht klargestellt, was diese Unterstützung konkret bedeutet.

Doch wenn der Fall Gotovina eine Lehre bietet, dann die, dass ein hartes Urteil im Berufungsverfahren nicht zwangsläufig aufgehoben wird.

Der Erfolg oder Misserfolg der Berufung liegt im Urteil selbst: in den Beweisen, dem Gesetz und den Zusammenhängen zwischen ihnen.

Akhavan sagt, dies erfordere, Emotionen beiseitezulassen und das Urteil ruhig und methodisch zu prüfen, um das stärkste Argument zu erarbeiten.

Denn, wie er sagt: „Das Spiel ist noch nicht vorbei.“